Решение № 2-4378/2018 2-4378/2018 ~ М-3376/2018 М-3376/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4378/2018

К делу №2-4378/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 02.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), во исполнение обязательств по указанному договору АО «ГСК «Югория» был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО2, стоимость которого составила 120 003 рубля. Указанная сумма была выплачена ИП ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Датсун». Кроме того, также было выплачено УТС в размере 26 880 рублей и 3 000 рублей стоимость расходов по организации проведения независимой экспертизы в целях определения величины УТС. Указанные убытки также были компенсированы АО ГСК «Югория» в размере 14 070 рублей и 15 810 рублей. Кроме того, также были компенсированы расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, всего выплачено страховое возмещение в размере 156 183 рубля.

31.05.2016г. АО «ГСК «Югория» обратилось за возмещением указанных расходов в ПАО СК «Росгосстрах», которым в возмещении было отказано ввиду того, что по полису указанным в справке о ДТП номером застраховано иное транспортное средство.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец 21.08.2017 года направил ответчику претензию, а также повторно в декабре 2017года, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 183 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,66 рубля.

В материалах дела от представителя истца АО «ГСК «Югория», действующего на основании доверенности – ФИО3 имеется ходатайство, согласно которого просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В суд от представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого, ПАО СК «Росгострах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 02.04.2018г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Исузу» государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун», под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». (л.д.28).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

04.09.2015г. ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №. Во исполнение обязательств по указанному договору АО «ГСК «Югория» был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО2

Согласно заказ-наряда и акту выполненных работ стоимость составила 120 003 рубля. (л.д.46-54). Указанная сумма была выплачена АО «ГСК «Югория» ИП ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.56,58).

Кроме того, ФИО7 были выплачены стоимость УТС в размере 26 880 рублей и 3 000 рублей, стоимость расходов по организации проведения независимой экспертизы в целях определения величины УТС. Указанные расходы были также компенсированы АО «ГСК «Югория» в размере 14 070 рублей (платежное поручение 314869 от 26.02.2016г.) (л.д.45), и 15 810 рублей (платежное поручение 320979 от 21.03.2016г. (л.д.57).

Кроме того, АО «ГСК «Югория» были компенсированы расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6300 рублей (л.д.23).

В ходе урегулирования данного убытка, выяснено, что при обращении 16.06.2016г. АО «ГСК «Югория» в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации о взыскании денежных средства по полису ЕЕЕ №, однако письмом от 11.07.2016г. АО «ГСК «Югория» было отказано, так как по данному полису застрахована ответственность иных лиц и иное транспортное средство, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

21.08.2015г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 156 183 рубля.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени добровольно не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, в размере выплаченной истцом суммы в размере 156 183 рубля, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 4 323,66 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. (л.д.6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 156 183 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 30 мая 2018г.