Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-2563/2017 М-2563/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело № 2-3315/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что 07.04.2014 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 688000 рублей на 4 месяца под 3 % в месяц. До настоящего времени никаких денежных средств по данному договору займа ответчик истцу не вернул. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 688000 рублей, проценты по договору за 38 месяцев в сумме 688 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области. Более того, повестку на предыдущее судебное заседание ответчик получил.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 07.04.2014 года стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 688000 рублей на 4 месяца под 3 % в месяц. До настоящего времени никаких денежных средств по данному договору займа ответчик истцу не вернул.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела договором, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что со стороны ответчика имеет место быть односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, что не допускается действующим законом.

Суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 688000 рублей и предусмотренных договором процентов за 38 месяцев просрочки в сумме 688000 рублей. При этом суд также учитывает, что фактически проценты по договору за указанный период времени составят 784320 рублей, но принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, которым для защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено по нему 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, давал объяснения, приводил свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давал консультации своему доверителю, отвечал на вопросы суда и т.д., т.е. весь объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, находя данную сумму наиболее соответствующую всем обстоятельствам дела.

При этом суд считает необходимым также учесть, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов сторона ответчика суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 688000 рублей, проценты установленные договором за пользование денежными средствами в размере 688000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 15 080 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 1411080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин