Решение № 2А-249/2024 2А-249/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-249/2024

Дело № 2а-249/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП 08.06.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-169/2022, выданный 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 2982775691 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 28420/22/55020-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счет ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 28420/22/55020-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Меры принудительного характера длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление в ГУ УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО3 не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Должник ФИО3 в розыск не объявлялась.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, административный истец просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. В отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства 7849/22/55020-СД средства из ПФ (ОСФР) поступали ежемесячно по ИП 28420/22/55020-ИП в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года. Поступающие средства распределялись взыскателям в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». После сентября 2023 года была произведена устная сверка с ПФ (ОСФР), в результате которой установлено, что сумма средств, подлежащих к удержанию по постановлениям, направленным в ранее возбужденных производствах, погашена, требуется направление нового актуального постановления. В связи с этим 13.12.2023 в ОСФР направлено электронное постановление 55020/23/165716. 12.02.2024 было повторно направлено электронное постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В марте 2024 года из ОСФР получено 7835,08 руб., удержанных с должника средств. Средства распределены в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в марте взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по ИП 28420/22/55020-ИП направлено 389,40 руб. В настоящее время остаток основного долга по сводному ИП составляет 6698,80 руб. Таким образом, задолженность будет погашена при поступлении следующего ежемесячного удержания из пенсии должника. В остальной части, меры принудительного исполнения применены, известно место жительства должника, его идентификаторы, имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено.

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Москаленского РОСП УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданинам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-169/2022 мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 16.03.2022, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору № 2982775691 от 16.06.2021 в размере 7814,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский РОСП ГУФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский РОСП 04.07.2022, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28420/22/55020-ИП.

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно административному исковому заявлению истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлены «Сведения о ходе исполнительного производства № 28420/22/55020-ИП», возбужденного 05.07.2022, согласно которым за период с 05.07.2022 по 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Москаленского РОСП ФИО4 произведены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе в пенсионный фонд РФ, в том числе о СНИЛС, на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), запрос в ФНС (о счетах должника), запрос в ЕГРН, запрос к операторам связи, запрос в УФМС, запрос в органы ЗАГС, запрос в Росреестр, запросы в Банки.

Согласно представленным Сведениям о запросах имеются данные об их регистрации, а также содержание ответов запрошенных сведений в отношении должника ФИО3

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении исполнительных производств в сводное по должнику; постановления о распределении денежных средств; постановления о распределении денежных средств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 должностным лицом были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных «Сведениях о ходе исполнительного производства № 28420/22/55020-ИП» исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, однако административным истцом данное заявление в материалы дела не представлено, также данное заявление не содержится в материалах дела исполнительного производства № 28420/22/55020-ИП.

При этом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, кроме того, сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а также к ГУФССП по Омской области, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №