Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-276/2018 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и его поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2013 г. в сумме 301 522,82 руб., а также о расторжении указанного договора. Свои требования мотивировало тем, что на основании кредитного договора предоставило заемщику ФИО3 кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. При просрочке оплаты ему начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дважды в период действия договора стороны вносили изменения: в дату платежа, порядок погашения кредита и списания денежных средств, а также в срок возврата кредита. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 С мая 2014 г. заемщик ФИО1 периодически допускал просрочку платежей, в связи с чем ему начислялась неустойка. Последний платеж в сумме 5 000 руб. поступил в 29.11.2017 г. и был распределен на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга. На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора заемщик и поручитель не отреагировали. По состоянию на 5.04.2018 г. задолженность по кредиту составила 301 522,82 руб., из которой просроченный основной долг – 200 512,46 руб., просроченные проценты – 53 532,70 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 596,67 руб., неустойка за просрочку основного долга 28 414,60 руб., неустойка по процентам – 16 467,39 руб. Банк просит взыскать указанную выше сумму в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Кроме того, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседании представитель истца, а также ответчик ФИО1, просившие рассматривать дело в их отсутствие, не явились.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснив, что ФИО1 намерен погашать основной долг 200 512 руб., проценты им погашены. Банком не учтены все поступавшие в счет погашения задолженности платежи.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.10.2013 г. на сумму 300 000 руб., обеспеченный неустойкой и поручительством.

Ответчиками не опровергнут факт получения суммы кредита, равно как и нарушение ими условий договора, а также наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требование банка о досрочном ее взыскании обоснованно, соответствует вышеприведенной норме права.

В письменных возражениях на иск ответчики ссылаются на неправомерность требования с них просроченных срочных процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты. Полагают, что просроченный основной долг уже включает в себя основной долг и проценты.

Суд находит возражения в данной части надуманными, противоречащими условиям кредитного договора, в п.1.2 которого указано, что просроченная задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

В графиках, являющихся приложениями к кредитному договору отдельно указаны сумма кредита и сумма процентов, составляющие ежемесячный платеж.

Срочные проценты за пользование кредитом – это проценты, срок уплаты которых в соответствии с договором не наступил. Включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Формула начисления процентов приведена в расчете задолженности.

Коль скоро ответчики допускают просрочки в возврате очередной части кредита по графику, следовательно, пользуются этими денежными средствами, а одним из основных принципов кредитования является условие о платности. Этой платой выступают проценты.

Неустойка на просроченные проценты – это мера ответственности должников, установленная п.3.3 кредитного договора.

Таким образом, никакой двойной ответственности для ответчиков не наступает. Истец правомерно в соответствии с законом и условиями договора просит взыскать просроченный основной долг и просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, которым должники продолжают пользоваться, а также неустойку.

Оснований для снижения неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи, такое право у суда возникает в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 256 640,83 руб. (200 512,46 + 53 532,70 + 2 595,67), тогда как совокупный размер начисленной неустойки – 44 881,99 руб. (28 414,60 + 16 467,39).

Неустойка на сумму задолженности по основному долгу (28 414,60) в 7 раз меньше основного долга (200 512,46), а неустойка на сумму задолженности по процентам (16 467,39 руб.) втрое меньше размера просроченных процентов (53 532,70 руб.).

Такое соотношение не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, ознакомившись с условиями кредитного договора (что подтверждается п.1.2 договора поручительства), поручилась за исполнение ответчиком ФИО1 его обязательств по кредиту, поэтому истец на законных основаниях просит взыскать сумму долга с них обоих солидарно.

Материальное положение поручителя при этом правового значения не имеет.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства от 26.10.2016 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Срок действия договора поручительства - по 10.10.2023 г. включительно (п.3.3).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ответчиков, что истец сам содействовал увеличению долга, основанием для освобождения их от уплаты задолженности быть не может. У кредитора имеется право в любое время вплоть до окончания срока действия договора потребовать ее погашения.

Утверждая, что банк учел не все платежи, ответчик ФИО4 доказательств большей оплаты не представила. Между тем, согласно расчету цены иска, последние пополнения счета производились в августе 2017 г. (3300 руб.), в сентябре и ноябре 2017 г. (по 5000 руб.)

Также обоснованно требование банка расторгнуть кредитный договор от 10.10.2013 г.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременный и не в полном объеме возврат кредита и процентов за пользование им является существенным нарушением договора со стороны заемщика.

До обращения с данным требованием в суд истец предлагал ответчикам во внесудебном порядке возвратить долг и расторгнуть договор (требования от 22.11.2017 г., направленные простыми почтовыми отправлениями 29.11.2017г.).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с солидарных ответчиков, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 215 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,363,450, 811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 307 737,82 (триста семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 82 коп.

Расторгнуть кредитный договор №120286 от 10.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2018 г.

Судья: