Апелляционное определение № 33-2911/2025 33-308/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-308/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2066/2021)

УИД 01RS0004-01-2023-000440-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., единолично рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения. ФИО5 свое ходатайство обосновал тем, что является долевым собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и не был привлечен судом к участию в гражданском деле, в связи с чем, обжалуемое решение в предусмотренный законом срок им получено не было. В связи с чем, просил восстановить срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, и восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 Считает, что суд первой инстанции восстанавливая процессуальный срок апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом. Также считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является правопреемником умершей ФИО3, противоречат действующему законодательству, так как на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в квадратуре приобретенного участка, право собственности на ? долю домовладения, за ФИО5 зарегистрировано не было. Таким образом, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и допустимости судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» об исправлении реестровой ошибки в квадратуре приобретенного земельного участка были удовлетворены и постановлено признать координаты, поворотных точек и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой и исключить координаты поворотных точек и сведения о границах и площади указанного земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. Также судом постановлено: исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в соответствие с фактическими границами по следующим координатам поворотных точек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Согласно материалам дела, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 узнал о вышеуказанном решении только ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему другим дольщиком уведомления о пересмотре порядка пользования земельным участком поскольку, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № изменилось, в результате чего уменьшилась общая площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление ФИО5, и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями статей 112 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 является наследником, принявшим имущество умершей ФИО3, а именно собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, однако, в связи с непривлечением его к участию в деле, не мог быть осведомлен о принятом по делу решении и не имел возможности его обжаловать в установленный срок, что в свою очередь является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, в силу закона вопрос о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело, по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2025 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев