Решение № 12-17/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018
Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веркеева Дмитрия Николаевича на постановление от 03.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 пояснил, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные документы, в том числе протоколы, составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Бумажный носитель с результатами измерений был им заполнен сразу же после проведения освидетельствования ФИО1

Исполняющий обязанности начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО3 представил возражения на жалобу, указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, является законным и обоснованным, дело рассмотрено объективно и полно. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО2 был извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – снегоходом «Буран» С640А1 государственный регистрационный знак 24ХК5223, в <адрес> у <адрес> 1 микрорайона в 22 час. 13 мин. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

В соответствии со статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункты 4,7 Правил предусматривают, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Толкование положений частей 5, 7 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к вводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных или не внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, равно как и в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные документы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и видеозаписью из патрульного автомобиля.

Между тем, обстоятельства дела в части соблюдения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей установлены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты должны были быть отражены уполномоченным должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с записью результата исследования.

В материалах дела имеется копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата исследования с рукописным заполнением необходимых сведений о водителе, в отношении которого проводилось освидетельствование, место проведения теста, должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя отсутствует. Однако, в представленной ФИО1 копии бумажного носителя с записью результата исследования, приобщенного к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющемуся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителе, в отношении которого проводилось освидетельствование, место проведения теста, должностного лица, проводившего освидетельствование, отсутствуют (л.д. 13, 123).

При этмо в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что рукописные записи в бумажный носитель результатов исследования были внесены при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО1

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных записей в процессуальные акты.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления в отношении него протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка N32 в <адрес> был лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении данного дела об административном правонарушении не имеется, а потому ссылка заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении незаконным составом суда является не состоятельной.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем надлежаще не описано событие административного правонарушении, неверно указано время совершения административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял снегоходом, следователь, являлся лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространялись требования Правил дорожного движения, в том числе, содержащиеся в них ограничения и запреты, в частности, запрет на отказ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 32 в <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное судебное постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 32 в <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Безрукова