Апелляционное постановление № 22-4757/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22-4757/2019

Судья – Соколова Е.Н Дело № 22-4757/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Михеевой Н.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ее ходатайство удовлетворению.

В обоснование доводов полагает, что суд не дал должной оценке данным о ее личности, которые были представлены в материалах дела и исследовались в судебном заседании.

Отмечает, что за период отбытия наказания имеет неоднократные поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, нарушений отбывания наказания не допускала.

Не соглашается с выводом суда о невозможности замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в связи с наличием у осужденной заболевания, полагая, что суд не учел факта того, что с момента поступления в исправительное учреждение она была постоянно трудоустроена.

Считает, что в нарушение постановления Пленума Верховного уда РФ от 21.04.2009г. № 8, суд не указал конкретных, фактических обстоятельств, которые исключали бы возможность удовлетворения ее ходатайства.

Выражает несогласие с мнением прокурора, полагавшего, что цели наказания в отношении нее не достигнуты, указывая, в том числе и на то, что суд при принятии решения, не связан с мнением участников процесса.

Обращает внимание, что принимая решение, суд не учел наличие у нее четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие у нее на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание, наличие у ее семьи единственного источника дохода – большого подсобного хозяйства, требующего постоянного ухода.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена по приговору Бердского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Ссылаясь на отбытую часть срока наказания, данные, положительно ее характеризующие, осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет поощрения, но отказал в его удовлетворении, указав, что учитывает личность осужденной, её поведение, отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, состояние здоровья, а именно: наличие у нее заболевания, которое, по мнению суда первой инстанции, может стать причиной отсутствия возможности исполнения наказания в виде принудительных работ.

Между тем, суд не учел, что материалы дела содержат и иные сведения о личности осужденной и её поведении, в том числе о том, что ФИО1 взысканий не имеет, прошла обучение, трудоустроена, за время работы проявила себя с положительной стороны, требования режима в ИУ, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, вину в совершении преступления признала в полном объеме, связь с родственниками поддерживает, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Указанные обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, сославшись на состояние здоровья осужденной, суд не выяснил вопрос о возможности или невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом имеющихся у осужденной заболеваний.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не мотивировал свои выводы об отказе удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку не указал в постановлении какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденную, не позволили сделать вывод об устойчивости изменений в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении ее общественной опасности.

Не привел суд в постановлении также данных, которые указывали бы на то, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле в условиях исправительного учреждения.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденной относительно существа её ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –