Решение № 2-1362/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1362/2018;)~М-1228/2018 М-1228/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1362/2018

дело №2-4\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 июня 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Дубовицков Е.К.,

с участием представителя истца- ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО2 о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество, встречного иска ФИО2 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору исполненным, прекращении договора залога,

Установил:

Истец АО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с иском к ответчику» ФИО2 о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица» на основании договора о предоставлении кредита № выдал ФИО4 кредит в размере 500000 рублей. ФИО4 обязалась вернуть Банку кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по данному кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предоставил в залог Банку, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>. Государственная регистрация договора залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала погашать кредит, в связи с чем, Банк был вынужден взыскать долг по кредитному договору в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> принял решение по делу № о взыскании с ФИО4 264286,34 рублей задолженности по кредитному договору (рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченная задолженность (основной долг) по кредиту 236 318,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15241,82 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 726,50 руб., а также, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита по ставке 10 % годовых на величину основного долга по возврату кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 236318,02 руб. После заключения договора залога ФИО2 возвел на заложенном земельном участке двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес>, на который также должно распространяться право залога в пользу Банка. Также, на данном земельном участке расположена хозяйственная постройка общей площадью 12 кв.м., принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Согласно отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости от 2019 года, рыночная стоимость объектов оценки (земельный участок, жилой дом и хозяйственная постройка) составляет 1095875 руб.

С учетом уточненных требований (т. 3 л.д.18-19), просит суд:

-Изменить договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ путем распространения ипотеки в пользу АО Банк «Развитие-Столица» на здание, с кадастровым номером № представляющее собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 134 кв.м., возведенный на заложенном земельном участке общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером №, а также на сооружение общей площадью 12 кв.м. (кадастровый №), представляющее собой хозяйственную постройку, возведенные на заложенном земельном участке общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

-Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, обремененный ипотекой в пользу АО Банк «Развитие-Столица» на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обратить взыскание на двухэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 134 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, обремененный ипотекой в пользу АО Банк «Развитие-Столица».

- Обратить взыскание на хозяйственную постройку (кадастровый №), общей площадью 12 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, обремененный ипотекой в пользу АО Банк «Развитие-Столица».

- Установить суммы, подлежащие уплате в пользу АО Банк «Развитие-Столица» из стоимости заложенного имущества в следующих размерах: просроченная задолженность по кредиту 236 318,02 руб., проценты за пользование кредитом 56 095,70 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам за пользование кредитом 12 726,50 руб., сумма государственной госпошлины по взысканию долга по кредиту в размере 6415,77 руб., сумма госпошлины по распространению ипотеки на здание в размере 6000,00 руб., сумма госпошлины по обращению взыскания в размере 12000,00 руб., а всего: денежные средства в размере 329 555,99 руб.

-Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 876 700,00 руб.

-Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В суде представитель ответчика АО Банк «Развитие-Столица» ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что сумма задолженности ответчика перед Банком составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275000 рублей, представленные ФИО2, еще не поступили в Банк. Кроме того, перевод на сумму 105000 рублей, поступивший на счет ФИО4 от ФИО2 еще может быть принят Банком, учитывая, что между ними заключен договор залога, а платежное поручение на сумму 170000 рублей поступило от Долидович, которая не является стороной договоров, заключенных с Банком, и впоследствии может потребовать назад свои деньги как ошибочно перечисленные ФИО4, которая не поручала третьим лицам погасить часть своего долга. Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору исполненным, прекращении договора залога (т.2 л.д.2-3).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №, ФИО2 заключил с Банком договор залога на недвижимое имущество № – на земельный участок общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Сумма кредита, под которую заключался договор залога, составляла 500000 рублей. Платежи по погашению основного долга должны производится в сроки, установленные графиком погашения основного долга (п.2.6 договора). Согласно платежным документам, ФИО2 во исполнение обязательств, установленных договором залога, уже оплатил Банку сумму в размере, превышающей 500000 рублей, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ФИО2

Просит суд признать обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица» исполненным, прекратить договор залога имущества на земельный участок с кадастровым №, расположенном по <адрес><адрес> снять обременение с недвижимого имущества.

В суде ответчик-истец ФИО2 поддержал свои требования, пояснив, что полностью исполнил обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в АО Банк «Развитие-Столица» было перечислено 275000 рублей, которые Банк уже должен был списать в счет погашения долга. Просит суд в иске Банку отказать.

В суде представитель ответчика-истца ФИО2- ФИО3 поддержал встречные исковые требования, пояснив, что ФИО2 свои обязательства перед Банком исполнил, денежные средства в сумме 275000 рублей поступили в Банк на счет ФИО4 и могут быть списаны, в платежном поручении от Долидович указано, что перевод осуществлен по поручению ФИО2 Кроме того, ими представлено заявление от ФИО5, в котором она указывает, что данные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору залога и кредитному договору и отзывать денежные средства она не намерена. При этом, указал, что не согласен с оценкой Банка объектов недвижимости. Также, не согласен с суммой долга, учитывая, что согласно платежных документов ФИО2 полностью погасил кредит. Также указал, что на момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовала лицензия на осуществление данных денежных операций, учитывая, что в материалах дела имеется лицензия Банка от 2015 года, в связи с чем, просит суд в иске Банку отказать и вынести частное определение.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования Банка и встречный иск ФИО2, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ -1562 \0213, в отношении земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Государственная регистрация договора залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда <адрес> был удовлетворен иск АО Банк «Развитие-Столица» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в пользу Банка с ФИО4 были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере 581031,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита (т.1 л.д. 11-12).

Данное решение суда вступило в законную силу. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, указывая, что АО Банк «Развитие-Столица» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ФИО2 договор залога недвижимого имущества № (залог земельного участка). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО2 на заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения по существу (т.2 л.д.217-218).

На основании данного решения суда в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.92-118).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:07:010502:500 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27-34)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку общей площадью 12 кв.м., по <адрес> (т. 2 л.д.228).

Право собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв.м., по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169).

Предмет залога \жилой дом\ является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица» обратился к ответчику ФИО2 с настоящим иском (т.1 л.д.3-6).

В обоснование своих требований Банк представил отчет № об оценке рыночной стоимости объектов оценки (двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв.м., земельный участок общей площадью 1450 кв.м., хозяйственная постройка площадью 12 кв.м.), согласно которого общая рыночная стоимость объектов составляет 1095875 рублей, в том числе: земельный участок- 712000 рублей, жилой дом- 362000 рублей, хозяйственная постройка -21875 рублей (т. 3 л.д. 21-22).

ФИО2 предъявил встречный иск к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица» исполненным, прекращении договора залога и снятии обременения с недвижимого имущества (т.2 л.д.2).

По ходатайству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно -оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости данного имущества (земельного участка общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, двухэтажного жилого дома с кадастровым № общей площадью 134 кв.м., хозяйственной постройки с кадастровым номером № общей площадью 12 кв.м., расположенных по <адрес>) на день оценки (т.3 л.д.229-231).

Однако, данная экспертиза не была выполнена по причине отказа ФИО2 предоставить эксперту доступ к объектам обследования (т. 4 л.д.14)

Учитывая, данное обстоятельство, суд берет за основу отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленной Банком.

В судебном заседании ФИО2 представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, которые он перевел на счет ФИО4, находящийся в Банке получателя АО Банк «Развитие-Столица», во исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, им было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, которые на счет ФИО4 в АО Банк «Развитие-Столица» перевела ФИО5 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 (т.4 л.д. 54-57).Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п.4).

Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском, поскольку заемщик ФИО4 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, являющийся залогодателем по договору залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, также не исполнил свои обязательства.

Согласно расчета Банка, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 329 555,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 236 318,02 руб., проценты за пользование кредитом 56 095,70 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам за пользование кредитом 12 726,50 руб., сумма государственной госпошлины по взысканию долга по кредиту в размере 6415,77 руб., сумма госпошлины по распространению ипотеки на здание в размере 6000 руб., сумма госпошлины по обращению взысканию в размере 12000 руб.

Суд считает и из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 236 318,02 руб., проценты за пользование кредитом 56 095,70 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам за пользование кредитом 12 726,50 руб., а всего: 305140,22 руб.

Размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается расчетом Банка и выписками из лицевого счета. Правильность расчета задолженности по кредитному договору подтверждается решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Суд согласен с суммой задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. В свою очередь, ФИО2 не представил суду убедительных доказательств полного погашения долга по кредитному договору №К-1562\2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая сумму задолженности, ответчик не учитывает, что внесенные им денежные суммы в счет погашение кредита распределялись не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и иных платежей.

При этом, государственная госпошлина, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании долга по кредиту в размере 6415,77 руб. и государственная госпошлина, уплаченная Банком при подаче настоящего иска в суд в сумме 18000 рублей, относиться к судебным расходам и, следовательно, ее нельзя учитывать при расчете общей суммы долга по кредиту.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 305140,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка получателя- АО Банк «Развитие-Столица», во исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, была переведена денежная сумма в сумме 275000 рублей, что подтверждается платежными поручением № на сумму 105000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей.

Суд находит данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что в платежных поручениях указано на чей счет они поступили, в какой Банк и во исполнение каких обязательств.

Несогласие представителя Банка с платежным поручением, выполненным ФИО5, со ссылкой на то, что данные денежные средства не могут быть списаны Банком со счета ФИО4 без ее распоряжения, так как данное лицо \ФИО5\ может отозвать данные денежные средства как ошибочно перечисленные в Банк, суд не принимает, учитывая, что свою позицию и волю ФИО5 указала в своем заявлении, в котором пояснила, что перевод осуществлен ею во исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и отзывать денежные средства она не намерена.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 275000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в Банк, остаток задолженности по вышеуказанному кредиту на день рассмотрения дела в суде составляет 30140,22 руб. (305140,22 -275000)

Учитывая, общую рыночную стоимость объектов залога 1095875 руб., задолженность по неисполненному обязательству - 30140,22 руб., которая составляет 2,74 % от залоговой стоимости объектов недвижимости, что менее 5% от стоимости предметов ипотеки, а поэтому, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что Банку надлежит отказать в удовлетворении требования на распространение ипотеки на жилой дом и хозяйствую постройку и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, встречный иск ФИО2 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Банком исполненными, прекращении договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, также не подлежит удовлетворению, поскольку имеется неисполненное обязательство по кредитному договору в размере 30140 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В платежных поручениях на общую сумму 275000 рублей не содержится отметки о том, что данные денежные средства направлены в счет погашения основного долга по вышеуказанному кредиту, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, нет оснований для прекращения договора залога и снятии обременения с недвижимого имущества.

Ссылку представителя ФИО2 на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, у Банка отсутствовала лицензия на совершение подобных операций, учитывая, что в материалы дела представителем истца представлена лицензия Банка от 2015 года, суд находит ошибочной.

Согласно доступной информации, АО Банк «Развитие Столица» работает на Российском рынке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию ЦБ 3013, дата лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на официальном сайте Центрального Банка РФ. Согласно раздела «сведения о лицензиях» в ЕГРЮЛ, дата начала действия лицензии- ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № продлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора у АО Банк «Развитие Столица» отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях не нашел своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО2

- об изменении договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ путем распространения ипотеки в пользу АО Банк «Развитие-Столица» на здание, с кадастровым №, представляющее собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 134 кв.м., а также на сооружение общей площадью 12 кв.м., возведенного на заложенном земельном участке общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, расположенном по <адрес>.

- обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

- обращении взыскания на двухэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 134 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

- обращении взыскания на хозяйственную постройку (кадастровый №, общей площадью 12 кв.м., расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

- установлении сумм, подлежащих уплате в пользу АО Банк «Развитие-Столица» из стоимости заложенного имущества в следующих размерах: просроченная задолженность по кредиту 236 318,02 руб., проценты за пользование кредитом 56 095,70 руб., неустойка по просроченной задолженности по кредиту и по просроченным процентам за пользование кредитом 12 726,50 руб., сумма государственной госпошлины по взысканию долга по кредиту в размере 6415,77 руб., сумма госпошлины по требованию о распространении ипотеки на здание в размере 6000,00 руб., сумма госпошлины по требованию об обращении взыскания в размере 12000,00 руб., а всего: денежные средства в размере 329 555,99 руб.

-установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 876 700,00 руб. - Отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица» исполненным, прекращении договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес> снятии обременения с недвижимого имущества - Отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.