Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3159/2016;)~М-2803/2016 2-3159/2016 М-2803/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 65 332 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 26.12.2014 г. заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег. знак №.

В период действия договора страхования 27.02.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он был поврежден.

По условиям договора страхования наступила полная гибель автомобиля, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 60 % от страховой суммы 370 000 руб. Поскольку страховая сумма изменяется в течение действия договора страхования, на момент наступления страхового случая она составила 361 823 руб., а страховое возмещение - 217 093 руб. 80 коп. Фактически выплачено страховое возмещение в размере 151 761 руб. 32 коп., недоплачено страховое возмещение в размере 65 332 руб. 48 коп

В судебное заседание истце ФИО3 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала, пояснила, что страховое возмещение было уменьшено на стоимость восстановительного ремонта деталей (65 415 руб. 50 коп.), повреждение которых не имеет прямого отношения к заявленному страховому случаю.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Установлено, что 26.12. 2014 г. между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> рег. знак № полис серия № со сроком действия с 28.12.2014 г. по 27.12.2015 г. (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 18, 20 Правил страхования (т. 1 л.д. 71, 73) ДТП с участием застрахованного автомобиля является одним из страховых случаев.

Как видно из копии административного материала о ДТП (т. 1 л.д. 150 - 157), 27.02.2015 г. в 15-58 в г. Челябинске у <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившимся под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство предметом спора не является, подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем у страховщика СПАО "Иносстрах" возникла обязанность по выплате страхователю ФИО3 страхового возмещения.

Представитель ответчика полагал, что свои обязательства страховщика исполнены в полном объеме, выплата произведена по варианту "полная гибель", который предполагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости (ст. 74 Правил - т. 1 л.д. 46).

Страховая стоимость по договору страхования составляет 370 000 руб., ст. 25.1 Правил страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма (т. 1 л.д. 76).

Страховая сумма на конкретный день страхового случая определяется, исходя из начальной страховой суммы, умноженной на коэффициент, определяемый по формуле: К - 1- (N/365) х 13 % для машин в течение второго и последующего года эксплуатации.

С учетом того, что страхование имело место 26.12.2014 г., ДТП 27.02.2915 г., коэффициент снижения составил:1 - (63/356) х 13% = 0,9779, а страховая сумма: 370 000 руб. х 0,9779 = 361 823 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22, 31), оснований не доверять которому у суда нет оснований, сторонами оно не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 228 350 руб., что не превышает 75% от страховой стоимости 361 823 руб. Также экспертом выявлен ряд аварийных поврежеленияй автомобиля, полученных при другом ДТП, однако истцом, несмотря на получение страхового возмещения, своевременно не восстановленных

Таким образом, размер ущерба подлежит определению по варианту "ущерб".

В соответствии со ст. 70 Правил страхования (т. 1 л.д. 93), страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 151 761 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 350 руб. - 151 761 руб. 32 коп. = 76 588 руб. 68 коп.

Выгодоприобретатель АО "ЮниКредитБанк" не возражал против удовлетворения иска в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ((76 588 руб. 68 коп. + 1 000 руб.) х 50% = 38 794 руб. 34 коп.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что первоначально представленный к взысканию размер ущерба был завышен в связи с наличием в машине дополнительных повреждений, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Также с учетом полного удовлетворения основного требования со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб. 97 коп.

Доказательств понесения стороной истца каких-либо расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. В дальнейшем при условии предоставления необходимых доказательств истец не лишен прав повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 332 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 86 332 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать два) руб. 48 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько