Решение № 2-3916/2017 2-3916/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3916/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... октября 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

Из содержания иска и представленных документов следует, что автомобиль марки Лада, государственный регистрационный номер .../116, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по системе добровольного страхования в ПАО «СК Росгосстрах». После наступившего страхового случая, собрав необходимые документы, ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» и получил направление на ремонт. Для оценки суммы утраты товарной стоимости истец обратился к оценщику, согласно отчета утрата товарной стоимости составляет 5159,50 рублей.

... в ПАО «СК Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости. ... ФИО1 поступило письмо с отказом в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5159,50 рублей, неустойку в размере 53294,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просит в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, государственный регистрационный номер .../116.

... между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со страховой суммой 607000 рублей по рискам «ущерб + хищение», срок действия договора с ... по ..., истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 ...). Во исполнение договора истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере 53294,60 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля

Для оценки суммы утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 2000 рублей, выдача дубликата 500 рублей.

Согласно отчета ИП ФИО4 ..., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5159,50 рублей.

... ответчику была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости. ... истцу поступило письмо с отказом в выплате.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а заключение ИП ФИО4 является полным и обоснованным, выполнены компетентным экспертом, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то снований для отказа в страховой выплате в указанном размере у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в связи с наступившим страховым случаем с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости в размере 5159,50 рублей.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости с указанием на то, что договором страхования не предусмотрена возможность ее возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, считает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены, оказания услуги за каждый день просрочки.

Цена оказания услуги в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 - это страховая премия в размере 53294,60 рублей.

Период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 50 дней (с ... по ...), а неустойка составляет 543602,20 рублей, которая снижена истцом до 53294,60 рублей.

Согласно пункта 6 статье 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 29227,05 рублей (5159,50 +53294,60)х50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истцом штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 5000 рублей, неустойку до 5000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя.

Установлено, что судебные расходы ФИО1 составили расходы по оценке в общем размере 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. А также услуги представителя в размере 5000 рублей, которые суд считает справедливыми и подлежащими взысканию, почтовые расходы в размере 80,04 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в установленном выше размере.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 5159,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80,04 рубля.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов