Апелляционное постановление № 22-334/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-51/2023

Судья: Макар Ю.С. Дело № 22 – 334 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нафеева М.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Неманского городского прокурора Калининградской области Куликова Н.А. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 4 мая 2022 г. Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 г. наказание заменено на 24 дня лишения свободы, наказание отбыто 7 октября 2022 г.; срок дополнительного наказания истек 10 декабря 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по приговору от 04.05.2022, вступившему в законную силу 17.05.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28.01.2023 в ночное время управлял механическим транспортным средством – скутером, в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г. Немана Калининградской области Куликов Н.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения: колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что инспекторы ГИБДД ФИО13. и ФИО14. являются заинтересованными лицами. Когда к нему подъехала патрульная машина, он (Урбанович) не передвигался на скутере, не разворачивался, видеорегистратором автомобиля ДПС не зафиксированы разворот и остановка скутера, о которых поясняли свидетели. Кроме того, суд не учел доводы его защитника – адвоката Нафеева М.А., назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, чем ухудшил его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и приводит следующие доводы. С предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное, принял правильное решение. Ранее по уголовному делу по рекомендации своего адвоката он выбрал неправильную линию защиты о непризнании вины, из-за чего суд назначил ему суровое наказание – более строгое, чем просил государственный обвинитель. С учетом изложенного просит изменить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов В.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нафеева М.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе и просивших смягчить назначенное наказание, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он был трезв на момент управления мопедом, выпил пиво уже после того, как припарковал мопед у магазина, планировал на обратном пути домой мопед катить, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14. (инспекторы ДПС ГИБДД), они видели, как ФИО1 управлял скутером, сразу подошли к нему, в связи с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушения речи и поведения, было проведено освидетельствование осужденного с использованием алкотестера, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Свидетель ФИО17 – сожительница осужденного, подтвердила, что тот управлял скутером после распития спиртного, направлялся в магазин для покупки спиртного.

Указанные показания свидетели ФИО17 и ФИО13. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, а ФИО17 – и при их проверке на месте.

Оснований для оговора осужденного свидетели не имеют, давали последовательные показания о совершенных ФИО1 действиях, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно приговору Советского городского суда Калининградской области от 04.05.2022 на момент указанных действий ФИО1 был судим по ст.264.1 УК РФ, отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению №№ мопед (скутер), которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством категории L1, относится к категории водительского удостоверения «М».

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказание.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут изменение приговора.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1 само по себе признание им вины в совершении вмененного преступления, наличие в уголовном деле его признательных показаний не влечет изменение приговора, не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно.

Вопреки доводам осужденного мнение государственного обвинителя о назначении наказания и режиме исправительного учреждения не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Довод осужденного в дополнениях к жалобе о том, что он с защитником неправильно выбрал линию защиты в виде непризнания вины, не ставит под сомнение законность приговора и надлежащее осуществление защиты ФИО1

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Нафеев М.А. надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делал, выступление адвоката в судебных прениях в суде первой инстанции соответствует позиции осужденного по уголовному делу, который заявлений о несогласии с позицией адвоката не делал, напротив, ФИО1 после выступления защитника подтвердил, что поддерживает его доводы, в последнем слове просил его оправдать, в апелляционной жалобе от 29.12.2023, оспаривая приговор, ФИО1 указал, что суд не учел доводы его защитника – адвоката Нафеева М.А., что также подтверждает, что адвокат Нафеев М.А. занимал позицию по уголовному делу строго в соответствии с волеизъявлением самого осужденного.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, к которым относится ФИО1, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: