Решение № 5-217/2024 7-36/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-217/2024

Судья Лобановская Е.А.Дело № 5-217/2024УИД 41RS0001-01-2025-006241-36

Дело № 7-36/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление в части назначенного административного наказания отменить и назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагала назначенное наказание ФИО3 слишком мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Считала, что при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, грубого нарушения установленных требований в области дорожного движения ФИО3 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не будет отвечать целям административного наказания. Указала, что ФИО3 материальный ущерб не возместила, после дорожно-транспортного происшествия ни разу на связь с целью возместить ущерб не выходила. Сумма в счет возмещения морального вреда, размер которой ФИО3 определила на своё усмотрение, переведена ей за три дня до судебного разбирательства и является способом избежать административную ответственность в виде лишения специального права управления транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия, имея на иждивении двух малолетних детей (1 года и 7 лет), с учетом полученных травм, без посторонней помощи, так как её супруг участвует в специальной военной операции, она вынуждена была передвигаться на общественном транспорте с целью получения медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить вид назначенного ФИО3 административного наказания на лишение права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитники Ратушный Д.А., Куликов В.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена, не прибыла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей ФИО1, защитников Ратушного Д.А., Куликова В.А., и прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года в 09 часов 31 минуту на участке дороги в районе дома № 50/2 по ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила занос своего автомобиля, в результате чего произошел наезд на дорожное металлическое ограждение, после чего совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От полученных ударов автомобили марки «Хонда Фит» и «Тойота Королла» отбросило на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2025 года №, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 19 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2025 года № и схемой к нему, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО3 свою вину не оспаривала.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается заключением эксперта № от 6 июня 2025 года, согласно которому потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству здоровья.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для признания правильной квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе потерпевшего установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края назначил ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания постановления судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года, при назначении наказания судей учтены личность ФИО3, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, дальнейшее поведение ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, а также принято во внимание, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем судьей не учтено, что ФИО3 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, а также не были в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшей.

Определяя вид и размер административного наказания, судья городского суда обосновал его также дальнейшим поведением ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, однако не указал, в чем оно выразилось.

При этом, в своей жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ни разу не вышла на связь, никаких переговоров относительно возмещения морального вреда не вела, материальный ущерб не возместила, в помощи после дорожно-транспортного происшествия отказала. На указанные обстоятельства ФИО1 ссылалась и при рассмотрении жалобы.

Перечисление денежных средств в счет компенсации морального вреда за три дня (15 июля 2025 года) до судебного разбирательства (18 июля 2025 года) и по истечении пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия (19 февраля 2025 года) однозначно не свидетельствуют о возможности применения более мягкого административного наказания ввиду исключительности обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, и направленных на устранение наступивших последствий в отношении потерпевшей.

Помимо этого, обжалуемое судебное постановление не содержит каких-либо сведений о личности ФИО3, которые были учтены судьей городского суда при назначении административного наказания.

При таком положении, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту