Решение № 2А-3170/2025 2А-3170/2025~М-2227/2025 М-2227/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3170/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2025 № 1609 в отношении ФИО2; признать незаконными действия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившиеся в аннулировании вида на жительство № по основаниям, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением ФИО2 к административной ответственности; обязать ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушенные права и свободы.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2025 № 1609 ФИО2 аннулирован вид на жительство № по основаниям, указанным в решении, в частности имеется ссылка на административные штрафы. Однако из решения МВД не следует, какие именно постановления явились поводом для вынесения спорного решения, были ли такие постановления обжалованы и вступили ли они в законную силу. Таким образом, правовые основания, по мнению административного истца, для принятия решения от 31.03.2025 № 1609 у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствуют, решение принято преждевременно. Указывает также, что решение МВД обжаловано в течение трех месяцев, срок для подачи иска не пропущен.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия представителя административного ответчика рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом №, выданным ПРС МВД Таджикистан 13.08.2024, действительным до 12.08.2034, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 16.03.2023 № 1609 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии № в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия «бессрочно», состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

31 марта 2025 года врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО4 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Ашурову Фарходу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как неоднократно в течение одного года привлеченному к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения от 31.03.2025 следует, что по учетам МВД России ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности:

- 03.09.2024 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- 26.09.2024 судьей Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО2 холост, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Таджикистан и Российской Федерации (мать, брат, сестра), проживают на территории Республики Таджикистан и Российской Федерации (мать, брат, сестра). ФИО2 при получении вида на жительство был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении вида на жительство.

Уведомление о принятии ГУ МВД России по Иркутской области решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 31.03.2025 № 30/11/1-10956 вручено ФИО2 лично 03.04.2025, что подтверждается его личной подписью в данном уведомлении, а также распиской от 03.04.2025.

В данном уведомлении ФИО2 также разъяснено, что решение об аннулировании вида на жительство при условии выполнения им обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы административного дела письменными доказательствами, а именно протоколом № 305478 об административном правонарушении от 03.09.2024 старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутской» капитана полиции ФИО9; объяснениями ФИО2 от 03.09.2024; справкой на лицо по ИБД-Ф; постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10 от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 305478; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 года по делу № 5-453/2024 об административном правонарушении; постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года.

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступили в законную силу.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В силу требований подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Приведенная норма закона носит императивный характер и не предоставляет миграционному органу права её произвольного применения.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого в отношении него миграционным органом решения, ФИО2 в административном исковом заявлении не приведено.

Само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может нарушить права и законные интересы ФИО2, равно как и действия государственного органа по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации, поскольку не препятствуют его проживанию, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной жизни административного истца, однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

У миграционного органа имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО2 нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, административным истцом не представлено, достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения закону, не установлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решения, действий наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением и действиями нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемые административным истцом решение, а также действия по аннулированию вида на жительство, принято (совершены) уполномоченным органом, при наличии на то правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания решения ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО2, действий по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации незаконными у суда не имеется, а потому административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая административное исковое требование ФИО2 об отмене решения ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и их должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые государственным органом исполнительной власти, его должностными лицами, поскольку принятие решений в сфере миграции и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административное исковое требование ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство вручено ФИО2 03.04.2025, что подтверждается распиской от 03.04.2025. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 30.06.2025 посредством его личной подачи, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № по основаниям, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности, об отмене решения от 31.03.2025 № 1609 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.