Решение № 2-465/2021 2-465/2021(2-6201/2020;)~М-4761/2020 2-6201/2020 М-4761/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-465/2021

К делу № 2-465/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Масловой Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/4/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW X1 xDrive18i 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность. По состоянию на 02.07.2020 задолженность определена в размере 904655,40, из них: 888671,27 руб. – задолженность по основному долгу, 4236,20 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 722,63 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 742655,40руб.. из них 737696,57 руб. – задолженность по основному долгу, 4236,20 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 722,63 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, обратить взыскание на залоговое транспортное средство BMW X1 xDrive18i 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18246,55 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело по существо в отсутствие представителя «БМВ Банк» ООО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в письменном ходатайстве обязалась возвратить сумму долга банку, а потому просила суд не обращать взыскание на заложенный автомобиль, в связи с тем, что является матерью одиночкой малолетнего ребенка, имеет заболевание, от которого вынуждена проходить лечение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела суд установил, что 26.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/4/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW X1 xDrive18i 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Согласием с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 26.06.2018 г.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 1239000, руб. на счет ответчика №, открытый в ПАО РОСБАНК г. Москва, что подтверждается платежным поручением № 00001 от 26.06.2018 г., выпиской по счету клиента.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредитов выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности установлено следующее.

По состоянию на 25.12.2020 г. задолженность определена в 742655,40 руб., из них 737696,57 руб. – задолженность по основному долгу, 4236,20 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 722,63 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №R/4/18 от 26.06.2018 г. не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №R/4/18 от 26.06.2018 г. в размере 742 6955,40 рублей, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW X1 xDrive18i 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об не обращении взыскания на заложенный автомобиль, не являются основанием для его удовлетворения.

Отсрочка продажи заложенного имущества применяется по просьбе залогодателя и при наличии уважительных причин. Суд вправе, но не обязан отсрочить продажу заложенного имущества и принимает соответствующее решение, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов залогодателя и залогодержателя.

Однако, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18246,55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 742655 рублей 40коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18246 рублей 55 коп., а всего 760 901 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X1 xDrive18i 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.

Судья

Советского районного суда Н.А. Маслова