Решение № 2-444/2018 2-69/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-444/2018

дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «23» января 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование целевым займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1956008,73 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ФИО4 (далее - «Истец») и ФИО5 (далее - «Ответчик») в «18» июня 2012 года заключили Договор целевого займа на приобретение Ответчиком автомобиля и погашение автокредита. Во исполнение данного договора Истец передал Ответчику сумму целевого займа для личного, семейного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в размере 405000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от 18.06.2012 на расчетный счет ООО «Новотех-МБ», назначение платежа: «Аванс по договору купли-продажи автомобиля № от 13.06.2012 за ФИО5» (Приложение №1).

В последующем Истец систематически передавал Ответчику безналичные денежные средства на погашение автокредита за автомобиль, купленный у ООО «Новотех-МБ», что в сумме составило 927 000 (Девятьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек (Платежные поручения в приложении №2).

Итого общая сумма целевого займа составила 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления (05.07.2018) сумма процентов за пользование целевым займом составляет 607 340 (Шестьсот семь тысяч триста сорок) рублей 48 копеек (расчеты представлены в Приложении №3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 (Тридцати) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец ранее направлял Ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) по следующим адресам: <адрес> (последнее известное фактическое место жительства Ответчика) - получено адресатом 03.04.2018; <адрес> (последний известный адрес регистрации (прописки) Ответчика) - получено адресатом 03.04.2018; <адрес> (местонахождение компании ООО «Технологии доставки» (ИНН <***>), в которой Ответчик является директором) - получено адресатом 09.04.2018; <адрес> (местонахождение компании ООО «Технологии питания» (ИНН <***>), в которой Ответчик является директором) - получено отправителем 18.06.2018 (Приложение №4).

Учитывая тот факт, что ранняя дата получения требования - 03.04.2015, целевой заём, а также проценты за пользование целевым займом должны были быть возвращены не позднее 03.05.2018, но Ответчик проигнорировал данное требование и сумму целевого займа в размере 1332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) 00 копеек и проценты за пользование целевым займом не возвратил.

После, 03.05.2018 Ответчику была направлена претензия о возврате суммы целевого займа и процентов за пользование целевым займом (ст. 809 ГК РФ), по следующим адресам: <адрес> - получено отправителем 18.06.2018; <адрес> - получено адресатом 05.06.2018; <адрес> - получено адресатом 05.06.2018; <адрес> - прибыло в место вручения 07.06.2018 Приложение №5).

Учитывая тот факт, что ранняя дата получения претензии - 05.06.2018, срок для ответа на претензию истек 05.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи настоящего искового заявления (05.07.2018) составляют 16 668 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек. 1 332 000 руб. * 7,25% / 365 дней * 63 дня (с 04.05.2018 по 05.07.2018) = 16 668 руб.

Просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму целевого займа в размере 1 332 000 (Один миллион триста тридцать две тысячи) рублей; Взыскать с ответчика проценты за пользование целевым займом по ст. 809 ГК РФ в размере 607 340 (Шестьсот семь тысяч триста сорок) рублей 48 копеек; Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 668 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек; Взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 980 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

26.12.2018 года истцом исковые требования были увеличены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63625,80 рублей.

Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, суду сообщили сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении и отзыве на письменные возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, ссылаясь на отсутствие спорных заемных обязательств, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом из письменных доказательств установлено, что 13.06.2012 года ФИО5 по договору купли-продажи № приобрел в собственность в ООО «НОВОТЕХ-МБ» автомобиль за 2160400 рублей /Т1, л.д. 213-221/.

18.06.2012 года ФИО4 платежным поручением № перечислил в пользу ООО «НОВОТЕХ-МБ» денежные средства в размере 405000 рублей, в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля № от 13.06.2012 года за ФИО5 /Т1, л.д. 8/.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленного в нотариальном форме 22.12.2018 года, следует, что при переходе по электронному адресу <данные изъяты> имеется электронное письмо, поступившее в 12.27 часов 18.06.2012 года с электронного адреса: <данные изъяты>, следующего содержания (цитируется в оригинале): «Круто! Теперь я торчу тебе 405 штук.)))»; поступившее в 20.08 часов 22.10.2012 года с электронного адреса: <данные изъяты>, следующего содержания (цитируется в оригинале): «Отправляю Кредитный Договор и график платежей. Прошу сверить цифры и фактически произведенных платежей». В качестве приложения к письму направлена копия кредитного договора № от 30.08.2012 года заключенного ФИО6 с СБ РФ на 1700000 рублей» /Т2, л.д. 12-28/.

24.10.2012 года ФИО4 платежным поручением № перечислил в пользу ФИО5 денежные средства в размере 38000 рублей, с назначением платежа в качестве пополнения счета №, и далее с аналогичным назначением платежа, произвел платежи п/поручение № от 30.10.2012 года на сумму 38000 рублей, 30.11.2012 года № на сумму 38000 рублей, 29.12.2012 года № на сумму 38000 рублей, 30.01.2013 года № на сумму 38000 рублей, 28.02.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.03.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.04.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.05.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.06.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.07.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.08.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.09.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.10.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.11.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.12.2013 года № на сумму 39000 рублей, 30.01.2014 года № на сумму 39000 рублей, 28.02.2014 года № на сумму 39000 рублей, 30.03.2014 года № на сумму 39000 рублей, 30.04.2014 года № на сумму 39000 рублей, 07.05.2014 года № на сумму 35000 рублей, 30.05.2014 года № на сумму 39000 рублей, 30.06.2014 года № на сумму 39000 рублей, 30.07.2014 года № на сумму 39000 рублей /Т1, л.д. 10-33/.

Изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, следует, что «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».

Согласно ст. 808 ГК РФ следует, что «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Из материалов гражданского дела следует, что 18.06.2012 года ФИО4 произведен безналичный платеж на сумму 405000 рублей в пользу ООО «НОВОТЕХ-МБ» в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля № от 13.06.2012 года за ФИО5, и далее безналичные переводы денежных средств в пользу ФИО5 в качестве пополнения счета, на общую сумму 1332000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, которые признаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств факта передачи денежных средств в общем размере 1332000 рублей.

В качестве доказательства, что такая передача денежных средств в размере 133200 рублей осуществлялась на заемных условиях, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленного в нотариальном форме 22.12.2018 года, из которого следует, что на электронном адресе <данные изъяты> имеется электронное письмо, поступившее в 12.27 часов 18.06.2012 года с электронного адреса: <данные изъяты>, следующего содержания (цитируется в оригинале): «Круто! Теперь я торчу тебе 405 штук.)))»; поступившее в 20.08 часов 22.10.2012 года, следующего содержания (цитируется в оригинале): «Отправляю Кредитный Договор и график платежей. Прошу сверить цифры и фактически произведенных платежей». В качестве приложения к письму направлена копия кредитного договора № от 30.08.2012 года заключенного ФИО6 с СБ РФ на 1700000 рублей».

Постановлением ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применениях общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что «43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Оценивая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра с одной стороны и сведения, содержащиеся в представленных истцом платежных поручениях, подтверждающие факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств позволяющих установить взаимную связь между исследуемыми доказательствами, суду не представлено.

При толковании содержания такого протокола осмотра исходя из принципа буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, суд приходит к выводу, что его содержание не содержит достаточных сведений, наличие которых позволит с достоверностью подтвердить факт передачи спорных денежных средств на условиях займа, то есть на принципах срочности, возмездности и возвратности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как в судебном заседании факт наличия между сторонами заемных обязательств не доказан, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы целевого займа, процентов за пользование целевым займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 года