Решение № 2-1880/2025 2-230/2026 2-230/2026(2-1880/2025;)~М-1350/2025 М-1350/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1880/2025

УИД 42RS0032-01-2025-002045-92

Производство № 2-230/2026 (2-1880/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Нестеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутырский межрайонный прокурор <...>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Бутырской межрайонной прокуратурой <...> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств. По данному факту СО ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где установлено, что неустановленное лицо, в не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств на страховом счете, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей, которые последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Торговый город" по адресу: <...>, при помощи банкомата АО «Альфа банк» провела тремя транзакциями, на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, что является крупным размером.

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. B ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб. поступили на банковский счет АО «Альфа-Банк». В материалах уголовного дела имеются чек о внесении денежных средств и расширенная выписка по банковскому счету, подтверждающие внесение денежных средств на банковский счет открытый на имя ФИО2 в размере 800000 руб. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства ФИО3 не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не принял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, в связи с чем, в интересах ФИО1 подан иск.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ России.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, третьи лица – АО «Альфа-Банк», ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях доводам, полагал, что для удовлетворения требований прокурора не имеется никаких правовых оснований, так как причастность ФИО2 к хищению денежных средств не имеется, и истцом не представлено таких доказательств, что ФИО2 участвовал единолично или в составе какой-то организованной группы по хищению денежных средств гр. ФИО6, путем телефонных мошенничеств.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отела МВД России по <...> на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств на страховом счете, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей, которые последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Торговый Город» по адресу: <...>, при помощи банкомата АО «Альфа банк» провела тремя транзакциями, на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов минут, когда она находилась по адресу: <...>, <...>, на ее мобильный телефон с абонентским номером <...> поступил телефонный звонок с абонентского номера <...>. Звонившая девушка голос без акцента и иных особенностей речи) представилась сотрудником оператора сотовой связи ПАО «МITC». Она пояснила, что срок действия ее договора с оператором сотовой связи «МТС» заканчивается. Для того чтобы продлить срок действия договора, она должна сообщить цифровой код из смс-сообщения, поступившего на ее мобильной телефон с портала «Госуслуги». После этого от абонента «gosuslugi» ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с цифровым кодом, который она сообщила девушке. В тот момент она поняла, что это был мошенник и сбросила звонок, она пыталась поменять пароль на «госуслугах», но у нее не вышло. Далее она позвонила в ПАО "МТС" по номеру <...>, на звонок ответил оператор и она у нее уточнила меняют ли они в данный момент сим-карты, она у оператора уточнила как ей позвонить в МФЦ для замены пароля на «Госуслугах» он ей назвал <...>, она позвонила по указанном номеру, на что ей девушка ответила, что ей должны позвонить со службы безопасности СБ РФ. После чего разговор с девушкой закончился. Через некоторое время ей на мобильный телефон, посредством мессенджера «Whatsapp» поступил телефонный звонок с абонентского номера <...>. Звонивший мужчина (голос без акцента и иных особенностей речи) представился сотрудником технической поддержки ЦБ РФ ФИО7. В ходе разговора мужчина пояснил, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан мошенниками, и во избежание хищения, принадлежащих ей денежных средств, имеющихся на ее банковских счетах, ей необходимо перевести денежные средства на страховой счет. Она согласилась на озвученные ей условия. Тогда мужчина сказал, что она должна пойти в Сбербанк и снять со счета денежные средства, так как указанные денежные средства с ее счета уже были переведены ЦБ РФ на безопасный счет и купюры были помеченными. В этот же момент также подключился сотрудник Следственного комитета РФ <...> и сотрудник службы безопасности ЦБ РФ <...>, которые подтвердили слова <...>. Она им поверила, поэтому решила действовать по их инструкции. Когда она вышла из дома и поехала в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>. Там примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кассе и получила 200 000 рублей со своего банковского счета <...>. Так как большей суммы в банке не оказалось, она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> там примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кассе и получила 608 000 рублей со своего банковского счета <...>. Получив денежные средства она сообщила об этом <...> с которым разговаривала по телефону. На это он сказал, что она должна перевести все денежные средства на страховой счет в АО «Альфа Банк». Тогда она проследовала в торговый центр «Торговый город», расположенный по адресу: <...>, и перевела находящиеся при ей денежные средства в размере 800 000 рублей тремя транзакциями на банковскую карту <...>, посредством банкомата АО «Альфа Банк». Переведя деньги она сообщила об этом мужчине, после чего звонок продолжился, но более денежных средств она не переводила. После этого она сообщила о произошедшем своим родственникам и тогда они ей объяснили, что это были мошенники. Таким образом действиями неизвестного лица, ей причинён ущерб в размере 800 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и не имеет иных источников дохода (л.д. 11-14).

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по <...> ФИО8 (л.д. 79, 80), уголовное дело <...> приостановлено в порядке п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 в рамках уголовного дела не допрашивался. <...> в рамках уголовного дела не допрашивались, направлялось поручение на их допрос, ответ не предоставлен. Сведений о допросах представителей банка и иных участников уголовного дела, кроме допроса потерпевшей ФИО1 не имеется; обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011<...>-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из представленных суду документов от АО «Альфа-Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и иных договоров, которые заключаются в электронном виде с применением простой электронной подписи, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора, и дав согласие на присоединение к договору (л.д. 97,98). В Анкете ФИО2 в качестве контактного телефона указал свой номер <...>, и подтвердил получение расчетной карты.

Согласно Общим условиям по выпуску, обслуживанию и использованию карт (Приложение <...> к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»), которые имеются в общем доступе на официальном сайте АО» Альфа-Банк», держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на своё имя, или её реквизиты третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ). Клиент обязуется обеспечить хранение своих аутентификационных данных (пароль для авторизации в Мобильном устройстве, включая, но не ограничиваясь, биометрические данные, а также другие данные, используемые для входа в Платежный мобильный сервис, в недоступном для третьих лиц месте (п. 19.21.9.1).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно на ФИО2 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк дополнительные сведения о себе в мобильном приложении «Альфа-мобайл», а именно, о смене контактного номера на номер телефона – <...> (л.д. 99), что также подтверждается информацией от АО «Альфа-Банк» о входах клиента в указанное приложение с телефона, а именно, ДД.ММ.ГГГГ 20:41 (доставлено) – получена заявка на смену номера телефона в приложении Альфа-Банка; ДД.ММ.ГГГГ 20:42 (доставлено) – ваш номер телефона изменен.

Согласно представленным истцом чекам АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:16:51 и в 16:13:59 ФИО1 через банкомат на счет <...> были внесены личные денежные средства в сумме 600 000 руб. по 300000 руб. (л.д. 19, 75-76, 81-82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:44 ФИО1 через банкомат на счет <...> были внесены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 19).

По сведениям АО «Альфа-Банк», счет <...>, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из представленной в дело выписки АО «Альфа-Банк» по счету <...>, ДД.ММ.ГГГГ через устройство – Recycling <...> на данный счет поступили денежные средства – наличные в размере 600000 рублей двумя платежами по 300000 руб. (л.д. 96).

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 600000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут, доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца не представлено, кроме того, при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

При поступлении на его счет денежных средств в размере 600 000 руб. ответчик ФИО2 не совершил действий, которые бы свидетельствовали о том, что он намерен возвратить данные денежные средства как неосновательно полученные им. Сведений о том, что ответчик ФИО2 был знаком с истцом не имеется, равно как и сведений о том, что он ожидал поступления денежных средств в указанной сумме от нее либо от каких-либо других лиц, имеющих схожие с истцом идентификационные данные. Доказательств того, что у него была похищена банковская карта либо денежные средства были похищены с его банковского счета в результате действий неустановленных лиц по делу также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что банковскую карту ответчик по просьбе <...> передал <...> не свидетельствуют о законности получения денежных средств от ФИО1

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты (до мошеннических операций по счету), несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Тот факт, что ФИО2 не предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, равно как и то, что лица, причастные к совершению данного преступления в настоящее время не установлены, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Из материалов дела следует, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 600000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены истцом на счет <...> (номер карты <...>), при этом, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», данный счет <...> открыт на имя <...>, ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 200000 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом по настоящему делу требования к <...> взыскании неосновательного обогащения не заявлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 600 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает истцу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 200000 руб. ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ответчик не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца, начиная с дат поступления на его счет от истца в январе 2024 года, заявленных ко взысканию сумм, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, в данном случае подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 224 529,76 руб., из расчета:

С 10.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.): 600000 х16%х201/366 =52 721,31

С 29.07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 600000х18%х49/366 = 14 459,02

С 16.09.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 600000х19%/366 = 13 081,97

С 28.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 600000х21%/366 = 22 377,05

С 01.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 600000 х21%/365 = 54 887,67

С 09.06.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 600000х20%х49/365 = 16 109,59

С 28.07.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 600000 х 18%х49/365 = 14 498,63

С 15.09.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 600000х17%х42/365 = 11 736,99

С 27.10.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 600000 х 16,5%х56/365 = 15 189,04

С 22.12.2025 по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 600000 х16%х36/365 = 9 468,49

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224529,76 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21490,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>а <...> (<...>) денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224529 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (<...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая