Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2117/2017

дело № 2-2117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоградстрой о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 186 611,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоградстрой» был заключен договор 01-239-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке общей площадью 7 696 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010521:71 расположенным по адресу: квартал 110 Советского района городского округа г. Уфы РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства, а именно квартиру, расположенную в секции «Д», на втором этаже, номер <адрес>, состоящую их двух жилых помещений, общей площадью 73,11 кв.м.. Стоимость квартиры составила 4 752 150 руб., которая оплачена ФИО2 полностью.

При заключении договора, а также дополнительному соглашению от 22.05.21015 г. застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен по качеству соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с ведомостью отделки помещений. Однако, объект застройщиком был сдан ДД.ММ.ГГГГ При осмотре объекта были обнаружены недостатки по качеству, о чем истец сообщила письмом. Кроме того, при осмотре выяснилось, что площадь объекта равняется 71,8 кв.м., что является основанием для перерасчета денежных средств, разница 1,31 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 454 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была проигнорирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 186 611,86 из расчета: 4 752 150 руб. (стоимость жилого помещения) х 8,25% х 1/300 х 454 (количество дней просрочки).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в части, просила суд взыскать расходы связанные с наймом жилого помещения в размере 375 000 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил не применять нормы ст. 333 ГК РФ относительно взыскиваемой судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Автоградстрой» принимал все меры по скорейшему вводу объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и истцом объект был принят ДД.ММ.ГГГГ Просили применить нормы ст. 333 ГК РФ, пояснив что все участники долевого строительства находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других участников долевого строительства и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов второй очереди строительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства, истец) и ООО «Автоградстрой» (застройщик, ответчик) был заключен договор 01-239-Д (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дома со встроено – пристроенными предприятиями обслуживания по <адрес> в квартале 110 Советского района г. Уфы (вторая очередь секции «Г» и «Д») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: квартра двухкомнатная, общая проектная площадь <адрес>,11 кв.м., а участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составляет 4 752 150 руб.

Оплата квартиры ФИО2 произведена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 3 квартал 2015 года, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако данное обращение со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Истцом по состоянию на 26.12.2016 года представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 27.12.2016 года, согласно которому размер неустойки составляет 1 1876 611,86 руб. из расчета: 4 752 150 руб. (стоимость жилого помещения) х 8,25% х 1/300 х 454 (количество дней просрочки)

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в связи со следующим.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал на то, что задержка по вводу объекта в эксплуатацию возникла в связи с ведением сезонных фасадных работ и сезонных работ по благоустройству территории и передачей сетей в муниципальные органы.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение убытков в размере 375 000 руб. в виде ежемесячно уплаченных сумм по найму жилого помещения истцом предоставлены договор аренды квартиры от 03.10.2015 г. и акты приема – передачи оплаты по договору от 03.10.2015 г. в количестве 11 шт., договор аренды квартиры от 04.09.2016 г. и акты приема – передачи оплаты по договору аренды в количестве 4 шт.

Однако, согласно ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение площадью 42,1 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес><адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и жилое помещение площадью 31,4 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес><адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения, поскольку истец имела реальную возможность проживать в вышеуказанных жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истцу жилого помещения и указанными расходами истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части в исковых требованиях следует отказать.

На основании п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 50000рублей до 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 305 500 руб. (600 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 500 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоградстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоградстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.