Решение № 2-1337/2021 2-1337/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1337/2021

Дело № 2-1337/2021 50RS0039-01-2021-000728-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя – адвоката Папуша Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, уточнив размер иска <дата>., в связи с ранее допущенной технической ошибкой, ссылаясь на ст.ст.65 и 1102 ЗК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1125 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 067 367,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 246,40 руб.

В обоснование искового требования указано, что <дата>. ФИО3 обратилась в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 1125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 489,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере ? доли, о чем <дата>. в ЕГРН сделана запись регистрации <номер>. Ответчик не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем не оплачивает земельный налог и арендную плату.

В судебном заседании представитель истца- Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области ФИО2 поддержала исковое требование, с учетом уточнения размера иска.

Ответчик ФИО3 исковое требование не признала. Суду пояснила, что является собственником 3/4 доли объекта незавершенного строительства-магазина, по адресу <адрес>. При расчете стоимости арендной платы за использование земельного участка, на котором находится незавершенное строительством здание магазина, истец необоснованно определяет размер арендной платы за земельный участок площадью 1125 кв.м, ссылаясь лишь на ее обращение в Администрацию Раменского городского округа от <дата>. о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка площадью 1125 кв.м., хотя незавершенный строительством объект – магазин, располагается на земельном участке площадью 376 кв.м. Решением Администрации Раменского г.о. от <дата>. в оказании данной услуги было отказано. <дата>. судом удовлетворен ее иск о прекращении права пользования земельным участком ФИО4 и об обязании Администрации Раменского муниципального района принять решение о предоставлении ей земельного участка с КН <номер> в аренду без проведения торгов. Однако исполнить данное решение Администрация отказалась, обратилась в суд с иском о сносе незавершенного строительством здания. Решением суда от <дата>. в удовлетворении иска Администрации о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой и ее сносе было отказано. Таким образом, с одной стороны Администрация Раменского г.о. и Управление земельных отношений своими действиями создают ей препятствия в оформлении прав на земельный участок и завершении строительства здания, с другой стороны, требуют уплаты арендной платы за земельный участок, который является предметом судебных разбирательств и в оформлении которого ей отказывают.

Представитель ответчика – адвокат Папуша Л.Т. просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что земельный участок площадью 1125 кв.м. не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, соответственно, не может являться объектом земельно-правовых отношений. Администрация Раменского городского округа и Управление земельных отношений чинят препятствия ответчику в определении границ земельного участка и оформлении на него своих прав. 3емельный участок площадью 376 кв.м. с КН <номер> на основании постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>. был предоставлен ФИО4, которая на законном основании пользовалась им и оплачивала земельный налог. На данном земельном участке находится незавершенное строительством здание площадью 489,5 кв.м., принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, решением суда от <дата>. удовлетворен иск ФИО3, за которой совместно с ФИО4 признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – промтоварный магазин с КН <номер>: за ФИО3- ? доли, за ФИО4- ? долюи. Объект незавершенного строительства зарегистрирован на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <адрес>. ИП ФИО4 под размещение магазина в <адрес>, было отведено в бессрочное пользование земельный участок площадью 376 кв.м из земель общего пользования с утвержденными границами. Право пользования зарегистрировано <адрес>.(л.д.53).

<дата>г ФИО3 обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 376 кв.м., с КН <номер> по адресу: МО, <адрес>.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района ФИО3 в передаче в аренду данного земельного участка отказало, поскольку этому препятствует имеющаяся регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 на него. Указано, что рассмотрение вопроса предоставления в аренду земельного участка с КН <номер> возможно лишь после исключения записи в ГКН о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. удовлетворено требование ФИО3 о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 земельным участком с КН <номер>. Одновременно на Администрацию Раменского муниципального района МО возложена обязанность по принятию решения о предоставлении ФИО3 участка с КН <номер> в аренду без проведения торгов.

Из пояснения ответчика и из содержания искового заявления видно, что решение суда от <дата>. по настоящее время не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.2 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>. ФИО3 приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в долевой собственности.

Об этом же свидетельствует и решение суда от <дата>., которым отказано в удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа МО о признании принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 объекта незавершенного строительства – промтоварного магазина, площадью 489,4 кв.м., с КН <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

Так, из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 в Администрацию Раменского городского округа, а в последний раз <дата>, совместно с ФИО4, обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1125 кв.м., по адресу: МО, <адрес>, так как ранее ей было отказано в предварительном согласовании.

Постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>. было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1125 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «магазины» (4.4) на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3 3/4 доли земельного участка, ФИО4- ? доли земельного участка, на срок 3 года.

Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ФИО3 и ФИО4 указано обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке. Срок действия настоящего постановления 2 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1125 кв.м. за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 067 367,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 246,40 руб.

Аналогичная позиция в отношении спорного земельного участка площадью 1125 кв.м. выражена в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>., которым отказано Управлению земельных отношений Раменского городского суда МО о взыскании с ИП ФИО4 за период с <дата>. по <дата>. суммы неосновательного обогащения в размере 756 881,42 руб. и процентов за пользование участком площадью 1125 кв.м., по адресу: <адрес>,

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ИП ФИО4 до <дата>. земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, она являлась плательщиком земельного налога за земельный участок. Доказательства оплаты земельного налога истцом не оспаривается.

В силу специального правового статуса данного недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормативные акты, регулирующие отношения в сфере градостроительной деятельности (Гр.К РФ).

В соответствии с п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с положениями Гр.К РФ объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В силу того, что капитальное строение обладает признаком объекта незавершенного строительства, ответчик фактически не имела возможности в течение рассматриваемого периода использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по целевому назначению, а также не могла использовать земельный участок для завершения строительства объекта.

При таких обстоятельствах, ответчик в период <дата>. не могла сберечь неосновательно какие-либо денежные средства.

При этом судом принял во внимание добросовестность ответчика, поскольку заявления о переоформлении участка в аренду и за согласованием схемы неоднократно подавались собственниками здания в администрацию (в <дата>), при этом в переоформлении права на участок для завершения строительства и в утверждении схемы предпринимателем было отказано. Вместо этого администрацией был инициирован иск о сносе объекта незавершенного строительства: промтоварного магазина, площадью застройки 489,4 кв.м, степень готовности 65%, условный <номер>, кадастровый <номер>.

Кроме того, вышеуказанными решениями Раменского городского суда МО установлено, что незавершенный объект ответчика располагался на земельном участке площадью 376 кв.м.

В утверждении схемы земельного участка в площади 1125 кв.м. для завершения строительства ответчику было отказано. Истец не доказал, что ответчик, с учетом невозможности использования объекта незавершенного строительством, пользовалась земельным участком площадью 1125 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1125 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 067 367,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 246,40 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.07.2021г.