Решение № 2-189/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-125/2021~М-57/2021

Дело №2-189/2021

44RS0013-01-2021-000172-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 851 974,52 рублей судебных расходов в сумме 19 219,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 851 974,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 779 524,96 рублей, просроченные проценты - 43 782,66 рублей, пени - 28 666,90 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 719,75 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 832 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www. tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания такой информации в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий (л.д.№) ФИО1 обязан был производить ежемесячные регулярные платежи в размере 25 900 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно графика платежей, выписки по счету и расчета задолженности ФИО1 имел просрочки платежей

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 851 974,52 рублей, из которых: 0 рублей - срочный основной долг; 779 524,96 рублей - просроченный основной долг; 43 782,66 рублей - просроченные проценты; 28 666,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области по данному делу было вынесено заочное решение.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования с учетом выплаченных ответчиком сумм и просит взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 791 994,27 рублей, из которых: 763 327,37 рублей просроченный основной долг, 28 666,90 рублей пени на сумму не поступивших платежей, остальные требования оставили без изменения.

В судебное заседание истец - АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представиителя по доверенности ФИО2., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что с учетом уточнений требований сумму задолженности они не оспаривают. Просрочки платежей действительно со стороны ФИО1 имелись, так как из-за пандемии он не имел возможности вернуться в Россию. Однако просит снизить начисленные ответчику неустойки, так как он может продать автомобиль по более низкой цене и его стоимости не хватит погасить долг. В настоящее время он уже с согласия банка намерен этот автомобиль продать и уже есть покупатели. Против взыскания судебных издержек, в том числе и за оценку автомобиля не возражает.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

В силу ст.438 ГК РФ, ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно условиям которого, АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 910 000,00 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки - <данные изъяты>

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами (л.д.№).

Составными частями этого кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые были подписаны ответчиком (л.д.70)

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 791 994,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 763 327,37 рублей, пени (штрафы) - 28 666,90 рублей.

Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.

На основании п.6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 25 900 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Срок ежемесячного регулярного платежа определен 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.8. Общих условий кредитования (л.д.№), для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежного платежа не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа.

В соответствии со п.3.9. Общих условий кредитования в случае наличия не оплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа.

Из расчета и выписки по счету следует, что ФИО1 нарушил условия вышеуказанного кредитного договора.

Нарушений законодательства при определении очередности погашения долга за счет выплаченных истцом сумм со стороны истца судом не установлено.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии с ч. 20, ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.3.11 «Общих условий кредитования» штрафы за неуплату регулярного платежа списываются банком со счета не позднее даты, следующей за датой поступления денежных средств на счет.

В соответствии с 3.8. «Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договор»

клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признании клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

При этом в соответствии с п.3 Тарифов по продукту «Автокредит» (л.д.68) на просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляется.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора, и эти условия не противоречат закону.

Согласно Общим условиям кредитования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в соответствии с заключенным Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенным кредитным договором срок.

В соответствии с п. 5.4Общих условий кредитования, досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Клиентом условий Кредитного договора, а также при утрате Предмета залога или ухудшении его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 было предложено оплатить имеющуюся задолженность (л.д.№). Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованные.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма, оставшаяся не выплаченной по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 763 327,37 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление ответчику процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, обоснованное, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п.4) ФИО1 обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного, согласно п. 17 Индивидуальных условий - <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 был предусмотрен процент <данные изъяты>% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вся информация об условиях кредита ответчику была предоставлена.

В связи с произведенными ответчиком платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность по процентам, была погашена и сумма к взысканию истцом не предъявлена.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.№) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде штрафа в размере 1500 рублей при неуплате регулярного платежа, далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае указанная в договоре неустойка (штраф) начисляется за нарушение условий договора в связи с просрочкой уплаты долга и процентов.

Согласно расчета, произведенного истцом, штраф по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 666,90 рублей.

Следовательно, требования истца в этой части также обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки (штрафа) суд не усматривает, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что по условиям договора, на просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляется.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки - <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно Заявлению - Анкете в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки - <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.5.5, п.5.7 Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Продажа предмета залога может производится Банком в том числе с привлечении ем партнеров. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно, более трех раз допускал просрочки платежа, согласно графика, в течение 12 месяцев до дня обращения истца в суд (20.02.2021 года), а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату регулярного платежа вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, за что ему был начислен штраф, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, но в размере, необходимом для погашения начисленного ему ранее штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж только в размере 100 рублей, в связи с чем, ему был начислен штраф в размере 3000 рублей. Очередной платеж им был произведен только ДД.ММ.ГГГГ в размере ежемесячного регулярного платежа - 25800 рублей и 1500 рублей, которого было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, а именно начисленного штрафа.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе 23 числа, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 25900 рубле, без учета образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был начислен штраф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи не производил. Очередной платеж ФИО1 произвел только ДД.ММ.ГГГГ в размере 25850 рублей и 25900 рублей, то есть без учета имеющейся задолженности и начисленных ему штрафов. Следующий платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей, без учета ранее начисленных ему штрафов. В сентябре платежи им не производились, и последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25900 рублей, также без учета имеющейся задолженности, и начисленных ему штрафов.

Последующие платежи были произведены в счет погашения долга, по этому кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 рублей.

Сумма задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Так согласно заключения специалиста (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость такого автомобиля составляет 832 000 рублей.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае устанавливать суду начальную продажную стоимость автомобиля нет необходимости.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» не применимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

В настоящее время действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг за оценку предмета залога по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 719,75 рублей.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец уменьшил сумму иска в связи с уплатой долга, как до подачи иска в суд (в размере 51800 рублей) так, и после подачи иска в суд (в размере 25900 рублей), то госпошлина подлежит взысканию с суммы иска, которая подлежала предъявлению истцом к взысканию на дату подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и которая составляла с учетом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ - 800174,50 рублей.

Госпошлина с этой суммы составляет 11 201,76 рублей и 6000 рублей госпошлина, уплаченная за требование об обращении взыскания, а всего 17 201,75 копеек. Именно в таком размере подлежит взысканию госпошлина с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате заключения специалиста по оценке автомобиля, поскольку такая оценка была необходима для предъявления иска в части обращения взыскания для подтверждения законности предъявления такого требования в части соответствия размера требования и цены заложенного имущества.

Факт оплаты такой услуги в размере 1500 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 994 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей 27 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 763 327,37 рублей, штраф - 28 666,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы: государственную пошлину в сумме 17 201,75 рублей, расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1500 рублей, всего 18 701,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 июня 2021 года, может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке, с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева