Апелляционное постановление № 22-1727/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-1727/2017

Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-1727/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2014 года (с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2015 года) по п. «б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 сентября 2013 года. Конец срока: 24 августа 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие у него двух взысканий, которые были сняты в установленном законом порядке, указывает, что не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в штрафной изолятор не водворялся, считает допущенные им нарушения незначительными, в противовес постановлению суда делает вывод о его стабильно положительном поведении, акцентирует внимание на своем трудоустройстве, прохождении обучения, длительности периода отсутствия нарушений режима содержания, социальной устроенности, наличии писем о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, поощрениях администрацией исправительного учреждения.

В письменных возражениях прокурор Рябиков Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1\2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, в процессе работы зарекомендовал себя положительно, как исполнительный и аккуратный работник, все задания администрации выполняет в отведенные сроки, нареканий за выполненную работу не имеет, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обучался в образовательном учреждении, получил квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда», за период обучения показал себя с положительной стороны, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оказывает помощь в благоустройстве общежития отряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, с представителями учреждения корректен, вежлив, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в совершенном раскаивается, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания, суду было известно, что указанные взыскания были сняты в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в связи с этим обоснованно оценил периодичность и последовательность получения поощрений и наложения взысканий.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий, наложенных в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин