Решение № 2-1850/2021 2-1850/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1850/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002221-06

Дело № 2-1850/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседенс Бенц С180, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО2, автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

31 марта 2016 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение на общую сумму 680 950 рублей.

Кроме того, с досудебной претензией в адрес истца обратился ФИО3, являющийся собственник автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, однако истец отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО3 не согласившись с решением истца, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку ДТП по факту которого ФИО3 обратился с заявлением на страховое возмещение не имело место.

Истец полагает, что у истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 680 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки последним суду не сообщено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В судебном заседании установлено, что между 14 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседенс Бенц С180, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО2, автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседенс Бенц С180, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО2

31 марта 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 275 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

13 октября 2016 года решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 275 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 950 рублей.

31 мая 2017 года решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено.

Кроме того, участник ДТП от 14 марта 2016 года ФИО3, управляющий автомобилем Лексус, государственный регистрационный номер №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком в выплате было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку с учетом выводов судебных экспертиз, факт причинения повреждений автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 в заявленном ДТП 14 марта 2016 года в результате виновных действий водителя ФИО4, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчиков не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 680 950 рублей, выплаченные по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года на сумму 400 000 рублей, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года на сумму 280 950 рублей, полученное ответчиком как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №960 от 04 марта 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 680 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Цмакалова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 июля 2021 года.