Решение № 02-3532/2025 02-3532/2025~М-0791/2025 2-3532/2025 М-0791/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001371-09) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнений просил заменить неисправный товар - сушильную машину «Grundig» модель: GT75824D» на исправный «Grundig» модель: GT75824D», который имеется в наличии (в свободной продаже) у ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, нотариальных расходов по составлению доверенности в размере сумма, нотариальных расходов по оформлению претензии в размере сумма; неустойку за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2024 истец приобрел у ответчика сушильную машину марки «Grundig» модель: GT75824D» в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1334027, а также оплатил доставку товара в размере сумма Оплаченный товар был доставлен и передан истцу 07.09.2024, что подтверждается договором доставки № 99145 от 20.08.2024. В результате непродолжительного срока эксплуатации в товаре появились нехарактерные (посторонние) шумы и металлический стук во время его работы, что указывало на наличие скрытых производственных недостатков. 20.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар. 27.09.2024 представитель ответчика при осмотре товара составил информационный лист №1143075, в котором указано, что при осмотре дефектов не обнаружено, изделие исправно, уровень шума в норме. В связи с несогласием с результатами осмотра, истец обратился в ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», согласно заключению которого в ходе проведения исследования текущее техническое состояние исследуемого оборудования сушильной машины Grundig GT75824D, серийный номер 24-200522-07, определено как неисправное (по ГОСТ Р 27.102-2021), имеются дефекты и неисправности: при работе машины выявлены посторонние шумы и металлические стуки. По характеру происхождения выявленные дефекты сушильной машины Grundig GT75824D, серийный номер 24-200522-07, относятся к производственным видам дефектов, которые проявились через некоторое время после начала эксплуатации товара. На основании проведенного исследования истец 11.11.2024 направил в адрес ответчика повторную претензию о замене товара на аналогичный, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1, п.2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сушильная машина относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 истец приобрел у ответчика сушильную машину марки «Grundig» модель: GT75824D» в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1334027, а также оплатил доставку товара в размере сумма

Оплаченный товар был доставлен и передан истцу 07.09.2024, что подтверждается договором доставки № 99145 от 20.08.2024.

Как следует из искового заявления, в результате непродолжительного срока эксплуатации в товаре появились нехарактерные (посторонние) шумы и металлический стук во время его работы, что указывало на наличие скрытых производственных недостатков.

20.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар.

27.09.2024 представитель ответчика при осмотре товара составил информационный лист №1143075, в котором указано, что при осмотре дефектов не обнаружено, изделие исправно, уровень шума в норме.

В связи с несогласием с результатами осмотра, истец обратился в ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», согласно заключению которого в ходе проведения исследования текущее техническое состояние исследуемого оборудования сушильной машины Grundig GT75824D, серийный номер 24-200522-07, определено как неисправное (по ГОСТ Р 27.102-2021), имеются дефекты и неисправности: при работе машины выявлены посторонние шумы и металлические стуки. По характеру происхождения выявленные дефекты сушильной машины Grundig GT75824D, серийный номер 24-200522-07, относятся к производственным видам дефектов, которые проявились через некоторое время после начала эксплуатации товара.

В целях определения наличия дефектов, а также причин и характера их возникновения в спорном товаре определением суда от 31.03.2025 по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» №2-3532/2025. сушильная машина Grundig G1758240, имеет недостатки товара (в том числе указанные в иске) в виде «писка» и спорадически проявляющихся щелчков и похрустываний при работе сушильной машины с пустым барабаном и с бельём в барабане (в загруженном состоянии).

В результате проведённого исследования по вопросу № 1 установлено, что сушильная машина Grundig GT758240, имеет недостатки товара (в том числе указанные в иске) в виде «писка» и спорадически проявляющихся щелчков и похрустываний при работе сушильной машины с пустым барабаном и с бельём в барабане (в загруженном состоянии), что однозначно свидетельствует о неисправности механизма привода барабана.

Дальнейшая эксплуатация сушильной машины с выявленными недостатками может привести к выходу из строя каких-либо узлов и агрегатов и невозможности использования товара по назначению.

Выявленные недостатки (дефекты) свидетельствуют о производственном характере возникновения.

Суд принимает заключение судебной технической товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Истец 11.11.2024 направил в адрес ответчика повторную претензию о замене товара на аналогичный, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене неисправного товара - сушильной машины «Grundig» модель: GT758240» на исправный товар – сушильную машину марки «Grundig» модель: GT758240».

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»).

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 (310 дней) составила сумма, исходя из расчета: 69 803*310*1.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2025 №103298, от 11.04.2025 №624064. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; при этом оснований для взыскания нотариальных услуг на оформление претензии в размере сумма не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) заменить неисправный товар - сушильную машину «Grundig» модель: GT75824D на исправный товар – сушильную машину «Grundig» модель: GT75824D.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные на основании Платежного поручения № 63188 от 26 февраля 2025 года на счет Управления Судебного Департамента адрес по делу № 02-3532/2025 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

АНО «ЮРИДЭКС», ИНН <***>, КПП 772101001, ОГРН <***>, адрес: адрес, эт-1,пом. ІII, ком. 13, телефон: телефон, банковские реквизиты: p/c 40703810200000001090 в ПАО АКБ «Авангард» адрес, БИК: 044525201, k/c: 30101810000000000201.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОГРН: <***>, адрес: адрес, эт- 1,пом. ІII, ком. 13, в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

фио ФИО2