Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленчак ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о прекращении долевой собственности и выдела долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она и ответчик являются сособственниками дома и земельного участка по ...., истцу принадлежит 381/939 долей в праве собственности на дом, 1030/1630 долей на земельный участок, ответчику 558/939 долей на жилой дом и 600/1630 на земельный участок. Дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения, истец занимает блокированный жилой ...., блокированным жилым домом № владеет ответчик, порядок пользования между сособственниками сложился. Согласно технического заключения ООО «Гарантия» реальный раздел в натуре жилого дома возможен.

На основании изложенного, истец просит прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу ...., выделить ей в натуре 381/939 долей в праве собственности на домостроение, расположенное в .... в виде жилого .... (блокированной застройки), общей площадью 38,1 кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты поз.1, площадью 8,1 кв.м, кухни поз.2, площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты поз.3, площадью 19,6 кв.м., выделить в натуре ФИО1 558/939 долей в праве собственности на домостроение, расположенное в .... в виде жилого .... (блокированной застройки), общей площадью 55,8 кв.м, состоящего из помещений: котельной поз.1, площадью 4,4 кв.м, коридора поз.2, площадью 3,8 кв.м, кухни, поз. 3 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты поз.4, площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты поз.5, площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты поз.6 площадью 10,1 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против иска не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...., ФИО2 - 381/939 долей, ФИО1 – 558/939 долей, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., ФИО2 принадлежит - 1030/1630 долей земельного участка, ФИО1 - 600/1630 долей. Доли определены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь домовладения составляет 93,9 кв.м., в том числе жилая 66,7 кв.м. Фактически дом имеет 2 входа и сособственники пользуются изолированными друг от друга помещениями.

Согласно технического заключения ООО «Гарантия», земельный участок под жилым домом по .... расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4). В данной зоне основными видами разрешенного использования являются индивидуальные жилые дома и блокированные жилые дома. Реальный раздел в натуре жилого дома на два самостоятельных жилых помещения в виде жилых домов возможен, при этом не предполагается проведение дополнительных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома для целей выделения обособленных жилых помещений. После раздела жилого дома будут образованы следующие жилые помещения: жилой .... (блокированной застройки), общей площадью 55,8 кв.м, состоящего из помещений: котельной поз.1, площадью 4,4 кв.м, коридора поз.2, площадью 3,8 кв.м, кухни, поз. 3 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты поз.4, площадью 18,7 кв.м, жилой .... (блокированной застройки), общей площадью 38,1 кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты поз.1, площадью 8,1 кв.м, кухни поз.2, площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты поз.3, площадью 19,6 кв.м.

Стороны ссылались на то, что истец владеет блокированным жилым домом №, блокированным жилым домом № владеет ответчик.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предложенный вариант раздела жилого дома ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии технической возможности выдела долей в натуре.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу .....

Выделить в натуре Теленчак ФИО5 381/939 долей в праве собственности на домостроение, расположенное в .... в виде жилого .... (блокированной застройки), общей площадью 38,1 кв.м, состоящего из помещений: жилой комнаты поз.1, площадью 8,1 кв.м, кухни поз.2, площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты поз.3, площадью 19,6 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 ФИО6 558/939 долей в праве собственности на домостроение, расположенное в .... в виде жилого .... (блокированной застройки), общей площадью 55,8 кв.м, состоящего из помещений: котельной поз.1, площадью 4,4 кв.м, коридора поз.2, площадью 3,8 кв.м, кухни, поз. 3 площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты поз.4, площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты поз.5, площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты поз.6, площадью 10,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.