Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело: №2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Беловой Т.А., представившей ордер № 066353 от 15.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» (далее - ООО «Обливский Продовольственный Терминал») обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 581747 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 9017 руб. 47 коп. Мотивировал иск теми обстоятельствами, что 10 октября 2016 года на автодороге <адрес> ФИО5, являясь <данные изъяты> ООО «Обливский Продовольственный Терминал», на закрепленном за ним комбайне, управляя комбайном №, собственником которого является истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на деревья, в результате чего пришла в негодность платформа подборщик, деформирован выгрузной шнек, поврежден левый защитный кожух комбайна и т.д., тем самым причинен материальный ущерб организации. Согласно экспертного заключения № от 25.10.2016г. стоимость расходов на восстановительный ремонт комбайна с учетом износа на заменяемые детали, агрегаты, узлы составляет 581747 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП). 20.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить истцу причиненный материальный ущерб, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Обливский Продовольственный Терминал» ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что существует договор о материальной ответственности работника ФИО5 перед работодателем ООО «Обливский Продовольственный Терминал». <данные изъяты> ФИО5 10.10.2016г. путевой лист не получал, хотя он был оформлен, но не подписан ответчиком ввиду отдаленности места нахождения конторы общества и места работы ФИО5 ФИО6 осмотр водителя не производился, но ФИО5 должен был соблюдать требования законодательства и не приступать к работе в состоянии алкогольного опьянения. Комбайн до настоящего времени полностью не отремонтирован, произведен частичный ремонт, использованы запасные части бывшие в употреблении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что он употреблял спиртные напитки в воскресенье и в понедельник 10.10.2016г. он вышел на работу с запахом перегара изо рта, его никто не предупредил, что будет перегон техники, и он должен будет управлять комбайном. Утром он сообщил ФИО7, что он выпивал накануне. 10.10.2016г. алкоголь он не употреблял. В 14 часов ему сообщили, что необходимо перегнать комбайн к 17 часам на место стоянки в <адрес>. Около 17 часов они погнали технику в <адрес>. По дороге ему стало плохо, и он въехал в деревья. О ДТП он сообщил руководству. Было решено отогнать комбайн на бригаду. Туда приехали руководители общества и обвинили его, что он пьян, хотя он был в шоковом состоянии. Были вызваны сотрудники ГИБДД, после провели освидетельствование. Постановлением мирового судьи он лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 11.10.2016г. с 8-00 часов до 11-30 часов в кабинете ООО «Обливский Продовольственный Терминал» руководство общества требовало от него возместить ущерб в сумме 400000 рублей, не оценив повреждения. Позже он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но уволили его за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт увольнения им не оспорен.

Представитель ответчика Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что её доверитель не отрицает факт ДТП, которое произошло после окончания рабочего времени. Правонарушение совершено ФИО5 за пределами рабочего времени, которое заканчивается в 17 часов, на рабочем месте он не пил. Работодатель знал о состоянии ФИО5, употребившего накануне спиртные напитки, но допустил его к управлению комбайном. Ответственность истца должна быть снижена, так как поведение его спровоцировано отсутствием контроля со стороны руководства предприятия. Во время осмотра комбайна представитель истца и ответчик отсутствовали, их подписей нет. Эксперт в экспертном заключении № вносит в свое заключение ложные сведения. Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» носит предположительный характер, так как эксперт указывает, что механические повреждения комбайна могли образоваться в указанном ДТП, но не утверждает этого. Стоимость восстановительного ремонта определить невозможно в виду отсутствия нормативов. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба.

Представители третьих лиц - АО «Россельхозбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к иску не выразили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 13.03.2017г. свидетель ФИО пояснил, что он является непосредственным руководителем ФИО5. Точную дату он не помнит, осенью 2016 года, он в послеобеденное время позвонил механизаторам и сообщил, что необходимо перегнать технику в <адрес>. Утром он видел ФИО5, довозил его до Терминала, но не помнит был ли у того запах изо рта после употребления алкоголя. Позже ему сообщили, что произошло ДТП, и ФИО5 на комбайне въехал в деревья. Он прибыл на место ДТП, ФИО5 уже выехал на комбайне на асфальтированную дорогу. Он сказал, чтобы тот отогнал комбайн в <адрес>, так как до места стоянки в <адрес> он мог не доехать. ФИО5 сказал, что алкоголь он не употреблял. ФИО также не почувствовал от него запаха алкоголя. В <адрес> прибыло руководство, вызвали сотрудников ГИБДД, те установили, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол. Комбайн имел повреждения с левой стороны: повреждена облицовка, выгрузной шнек, подборщик, ступеньки, подогнут измельчитель, согнута рулевая тяга и другие. В должностные обязанности ФИО5 как механизатора входит перегонка комбайна, это было закреплено в его должностной инструкции.

В судебном заседании 13.03.2017г. свидетель ФИО1 пояснил, что ему сообщили, что комбайн, которым управлял ФИО5, попал в ДТП. Он осмотрел комбайн, он был поврежден. У ФИО5 спросили, употреблял ли он спиртное, тот доказывал, что нет. Комбайн отправили на бригаду, туда приехал руководитель общества и заподозрил, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении. Были вызваны сотрудники ГИБДД и установлено, что водитель ФИО5 находится в алкогольном опьянении.

В судебном заседании 13.03.2017г. свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО5 приходится <данные изъяты>. Действительно он употреблял спиртные напитки 09.10.2016г. в воскресенье. 10.10.2016г. вечером он сообщил ей, что на работе у него проблемы. 11.10.2016г. утром он позвонил ей и попросил приехать в <адрес> в контору ООО «Обливский Продовольственный Терминал». Ей сообщили о ДТП в понедельник и, что супруг был в состоянии алкогольного опьянения. Им предложили возместить ущерб, путем предоставления кредита от организации в сумме 400 000- 500 0000 рублей. Она просила руководителя организации ФИО8, чтобы вычитали ущерб из заработной платы супруга, без кредита, так как у них двое детей, один ребенок-инвалид, она не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Этот разговор происходил на другой день после происшествия с 10 часов до 11-30 час. в здании бухгалтерии организации в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5. Позже супруг сказал ей, что ему стало плохо в момент ДТП, и он съехал с дороги.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении №г. в отношении ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 04.03.2013г. и приказу № от 04.03.2013г. ФИО5 был принят на работу в ООО «Обливский Продовольственный Терминал» на должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись (л.д. 11-12).

17.05.2016г. между работодателем и ФИО5 был заключен договор о материальной ответственности (л.д. 110).

В соответствии с приказом № от 16.05.2016г. ООО «Обливский Продовольственный Терминал» за ФИО5 закреплено транспортное средство - комбайн № зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-585», жатка РСМ-081.27,7м. унифицированная, регистрационный знак №, подборщик к унифицированной жатке, платформа подборщика к комбайну с 16.05.2016г.

Согласно п.2 данного приказа <данные изъяты> ФИО5 при выполнении своих трудовых обязанностей необходимо руководствоваться правилами дорожного движения, а также соблюдать все меры техники безопасности при работе на данном транспортном средстве, ФИО5 с приказом ознакомлен под роспись (л.д. 13).

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-585» принадлежит ООО «Обливский Продовольственный Терминал», что подтверждается договором купли-продажи техники и /или оборудования, актом приема-передачи товара, паспортом самоходной машины и других видов техники, инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д. 15-24).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016г. в 17 час. 35 минут на 7 км. подъезда к <адрес> от автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства комбайн «ACROS-585», №, принадлежащего ООО «Обливский Продовольственный Терминал», под управлением водителя ФИО5, наехавшего на препятствие. Из справки о ДТП усматривается, что водителем ФИО5 нарушен п. 2.7 правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате ДТП комбайну истца причинены механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2016г., составленном в 18 час. 25 мин. усматривается, что ФИО5 управлял комбайном АCROS 585 г.н. 5791 ЕА 61 в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО5, что он выпил 0,5 л. пива и управлял указанным комбайном, стоит подпись (л.д. 25).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 25.10.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление 10.10.2016г. комбайном АКРОС-585 г.н. 5791 ЕА 61 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования от 10.10.2016г. ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от 24.11.2016г. ФИО5, 24.11.2016г. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Обливский Продовольственный Терминал». Трудовой договор расторгнут с сотрудником по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пп.б п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

Постановление мирового судьи от 25.10.2016г. и приказ № от 24.11.2016г. об увольнении ФИО5 не оспорены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных комбайном АCROS-585 в результате ДТП, судом была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароводческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения, механические повреждения комбайна АCROS-585 государственный регистрационный знак №, отмеченные, как в справке о ДТП от 10.10.2016г., так и в акте осмотра комбайна № от 11.10.2016г., только в последнем документе они исследованы более углубленно, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 10.10.2016г. Механические повреждения комбайна соответствуют механизму образования и могли быть получены в единовременном событии в произошедшем ДТП от 10.10.206г. при указанных обстоятельствах, в результате наезда на деревья. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта комбайна не представляется возможным, в связи с тем, что в базе данных РСА отсутствуют данные о стоимости запасных частей для самоходных машин.

Утверждение представителя ответчика, что данное заключение носит предположительный характер, так как эксперт указал, что механические повреждения комбайна могли быть получены в указанном ДТП, судом не принимается, так как вывод эксперта сделан на основании исследования материалов гражданского дела и других представленных ему на исследование документов и не является предположительным, а дает ответ на поставленный судом вопрос. Данный вывод эксперта опровергает доводы стороны ответчика о том, что повреждения указанные в акте осмотра комбайна были получены не в ДТП, произошедшем 10.10.2016г.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба не соответствует действительности.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.10.2016г. об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт комбайна РСМ-142 «ACROS-585», гос. рег. знак №, представленным истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт комбайна (с учетом износа на заменяемые детали, агрегаты, узлы) округленно составляет 581747 руб. (33-58). При составлении данного экспертного заключения эксперт ВОА Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА Производственного консультационного автоэкспертного БЮРО руководствовался действующим законодательством, также использовал необходимую литературу, и интернет сайты региона, на территории которого произошло ДТП. Инженером-экспертом-оценщиком ФИО2, составившем указанное заключение, 11.10.2016г. комбайн был осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте, при этом, как следует из акта осмотра комбайна, его владелец и водитель комбайна на осмотре не присутствовали (отсутствуют подписи), но оснований сомневаться в том, что указанное действие было произведено экспертом, у суда не имеется. 25.10.2016г. составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта указанного комбайна. Все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра комбайна могли быть получены в результате ДТП с участием ответчика, это обстоятельство подтверждено судебной транспортно-трасологической экспертизой.

Оспаривая данную экспертизу представитель ответчика, не отрицая сам факт ДТП с участием ФИО5, не представил доказательств причинения истцу иного ущерба, чем тот, что указан в заключении эксперта № от 25.10.2016г., о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не ходатайствовал, а у суда отсутствуют основания для назначения указанных экспертиз. Невозможность судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» определить рыночную стоимость восстановительного ремонта комбайна не может ставить под сомнение, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 25.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта комбайна, составленное до обращения истца в суд, так как оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика, у суда нет. Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что стороной ответчика было заявлено о том, что указанные в документах повреждений у комбайна были получены не в момент ДТП, а после. На данный вопрос судебным экспертом дан исчерпывающий ответ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от 25.10.2016г. об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт комбайна РСМ-142 «ACROS-585», гос. рег. знак № как относимое и допустимое доказательство.

В связи с чем, суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца в результате ДТП.

Полностью восстановительный ремонт комбайна истцом не произведен, частично отремонтирована труба, заменены фары, использованы запасные части, бывшие в употреблении. При этом суд также учитывает, что истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт комбайна с учетом износа на заменяемые детали, агрегаты и узлы.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил суду, что 10.10.2016г. алкоголь он не употреблял, употреблял его накануне 09.10.2016г. и у него с утра был запах изо рта. Указал, что его никто не предупредил о том, что необходимо будет перегонять технику, а также сослался на то обстоятельство, что непосредственный руководитель был поставлен в известность о его состоянии.

Суд считает, что указанные доводы ответчика о том, что он не употреблял спиртные напитки в день ДТП и не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе административным материалом о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление комбайном в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны ответчика, что работодатель допустил его к управлению транспортным средством, зная о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, следовательно, в действиях истца имеется ненадлежащий контроль, не могут служить основанием для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу работодателя. Доказательств тому, что работодатель знал об алкогольном опьянении ФИО5, давая ему задание перегонять комбайн, суду не предоставлено, никто из опрошенных судом свидетелей данное обстоятельство не подтвердил. При этом, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что ответчик, зная о том, что он употреблял алкоголь, согласился приступить к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и фактически выполнял их и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ссылка ответчика на то, что его заранее не предупредили о том, что необходимо будет перегонять технику, судом также не принимается, так как у работодателя нет такой обязанности, заранее предупреждать своих работников о необходимости выполнения той или иной работы.

Довод представителя ответчика, что документально не было оформлено задание на транспортировку комбайна, несостоятелен. Указание на выполнение работы, а именно на перегон комбайна, было дано лицом, в непосредственном подчинении, которого находился ФИО5 в пределах компетенции данного лица. Отсутствие подписи ответчика в путевом листе не свидетельствует, что ФИО5 выполнял перегон комбайна незаконно.

Кроме того суд учитывает, что истец выполнял работы в <адрес>, то есть на большом расстоянии от места нахождения ООО «Обливский Продовольственный Терминал», вследствие чего у работодателя отсутствовала реальная возможность осуществления контроля за поведением ответчика. Отсутствие практики проведения предрейсового освидетельствования водителей в обществе, также не влечет освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба, та как сам ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, должен был осознавать, что приступая к управлению ТС в нетрезвом состоянии, он уже тем самым нарушает закон.

Довод стороны ответчика о том, что само ДТП произошло позже 17 часов, то есть за пределами рабочего времени и отвечать за повреждения ФИО5 не должен, судом не принимается и не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, так как перегон механических средств производился на законных основаниях и с согласия ответчика.

Суд считает, что доводы стороны ответчика не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указывалось выше, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением.

Судом установлено, что между действиями ФИО5 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Никаких выплат по возмещению истцу ущерба от страховых компаний не поступило, кроме того из полиса страхования строительной и другой техники серия № от 13.09.2016г. усматривается, что комбайн РСМ-142 «ACROS-585» не был застрахован от последствий дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-95).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 Трудового кодекса РФ, для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного его противоправными действиями, в пользу ООО «Обливский Продовольственный Терминал» в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 581747 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика, что возможно снижение подлежащего взысканию ущерба в связи с тем, что в действиях руководства ООО «Обливский Продовольственный Терминал» усматривается провокация, а также с учетом материального положения ответчика с учетом ст. 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5 управлял комбайном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, расценивает как умышленные действия и наличие двоих детей у ответчика не может являться основанием для уменьшения ущерба. Оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба, суд не усматривает.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 20000 руб. Судебный эксперт ответил на поставленные вопросы. Согласно определению суда расходы по оплате экспертных услуг подлежат распределению при разрешении дела по существу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обливский Продовольственный Терминал» в счет возмещения ущерба 581 747 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9017 рублей 47 копеек, а всего 590 764 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий ___Е.Н. Кулакова