Апелляционное постановление № 22-1822/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-1822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей Я.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО1,

осужденного К.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц–связи уголовное дело в отношении К. по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей Я. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым

К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного К., адвоката Шибанова Ю.Б., потерпевшей Я., представителя потерпевшей-адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я., совершенном 1 ноября 2023 года в г.Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшей. В обоснование своих доводов указал, что он примирился с потерпевшей, принес ей искренние извинения, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В настоящее время продолжает оказывать Я. помощь в посещении лечебных учреждений, магазинов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он вину загладил полностью и продолжает оказывать любую возможную помощь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я., не оспаривая квалификацию действий К. и доказанность его вины, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон. В обоснование своих доводов указала, что она примирилась с К., он принес свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую она считает достаточной для возмещения ущерба. В настоящее время он продолжает оказывать ей помощь в посещении лечебных учреждений, магазинов. Ссылается на то, что она желала участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитник заявлял данное ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечения ее участия посредством видеоконференц-связи, однако ей не предоставили возможность участвовать в суде первой инстанции. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

К числу таких доказательств относятся:

- показания осужденного К. о том, что, двигаясь по автодороге «Пермь-Березники» в направлении кольца в сторону г.Чусовой, в окрестностях пос.Полазна Добрянского района его автомобиль находился в левой полосе движения, неожиданно для него движущийся впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль стал перестраиваться на его полосу движения, включив сигнал левого поворота, и ему до данного автомобиля оставалось не более 30м.; полагая, что при таких обстоятельствах возможно столкновение с этой автомашиной, он нажал на педаль тормоза и повернул руль в левую сторону, отчего его автомобиль выехал на левую обочину по ходу движения, где произошел наезд на стойку дорожного знака; автомобиль от этого развернуло, и он остановился; он и его супруга помогли Я., которая сидела на заднем пассажирском месте, вылезти из автомашины; о произошедшем он сообщил в службу 112; Я. жаловалась на боли в шее, по приезду домой, они обратились в травмпункт, где потерпевшей поставили диагноз: перелом позвонка шейного отдела позвоночника,

- показания потерпевшей Я. о том, что она вместе с дочерью Н. и зятем К. выехали из г. Чебоксары в направлении ХМАО г. Нефтеюганск, она находилась на заднем пассажирском сидении автомашины за передним пассажирским сидением, была пристегнута ремнем безопасности. В пути следования она за дорожной обстановкой не наблюдала, вокруг было темно. В какой-то момент она услышала крик дочери, почувствовала, что их автомобиль под управлением К. закрутило на дороге, последовал удар, более она ничего не помнит. В дальнейшем дочь и зять доставали ее из машины через заднее окно автомобиля, пересадили на переднее пассажирское сидение. Прибывшими на место ДТП медицинскими сотрудниками она была доставлена в больницу г. Добрянка. После больничного осмотра ее отпустили домой. По возвращению домой она вновь обратилась за медицинской помощью, было установлено, что у нее перелом 2-го шейного позвонка. После случившегося К. помогает ей проходить лечение, предоставляет необходимые денежные средства,

- показания свидетеля Н. о том, что 1 ноября 2023 года около 06 час. 30 мин. она вместе с мужем К. и мамой Я. выехали из г. Чебоксары в направлении г. Нефтеюганск ХМАО, следовали они по данному маршруту на автомобиле «Тойота Королла» под управлением К. В пути следования она находилась на переднем пассажирском сидении, Я. была на заднем пассажирском сидении справа. Во время движения по территории Добрянского района Пермского края было темное время суток, шел снег, дорожное покрытие было заснеженное. Они ехали по дороге, было две полосы в одном направлении, они двигались по левой крайней полосе, а справа в какой-то момент их обогнал легковой автомобиль белого цвета, который стал перестраиваться перед их автомобилем, на их полосу движения. К. стал тормозить, отчего их автомобиль стало заносить влево, и в какой-то момент они наехали на столбик дорожного знака, после чего автомобиль остановился. Во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью 80-90 км/ч. Она и муж сразу вышли из машины и попытались открыть двери сзади, со стороны, где сидела ее мать, но открыть не смогли, поэтому разбили стекло и достали ее из машины. Спустя некоторое время приехала машина «скорой медицинской помощи», ее и мать осмотрели и отвезли в больницу г. Добрянка, где их также осмотрел врач-хирург, поставил диагноз ушибы, а после отпустил домой.

Также вина К. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, на котором зафиксирован участок дороги, дорожное покрытие, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие,

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля «TOYOTA COROLLA» зафиксированы имеющиеся на нем повреждения,

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, согласно которой зафиксированы обстоятельства ДТП,

- сведениями из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями, согласно которому в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» 1 ноября 2023 года в 21 час. поступила Я. с телесными повреждениями после ДТП,

- заключением эксперта № 87 м/д от 17 апреля 2024 года, согласно которому у Я. имелся закрытый перелом тела второго шейного (С2) позвонка, который судя по характеру, образовался, вероятно, в результате непрямого воздействия травмирующей силы и в соответствии с пунктом 6.1.6 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- заключением эксперта № 459 от 04 сентября 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасного движения, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» не соответствовала требованием п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA» выезда за пределы проезжей части и наезда на стойку дорожного знака зависела от выполнения водителем данного транспортного средства требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в отношении К. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником было представлено письменное ходатайство потерпевшей Я. о прекращении уголовного дела и освобождении К. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном объеме загладил ей причиненный вред путем возмещения морального вреда и принесения ей извинений, оказывал иную помощь, необходимую для потерпевшей, которые потерпевшая приняла и считает достаточными.

Ходатайство потерпевшей Я. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении К. положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд указал, что, несмотря на то, что К. является ранее не судимым, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, вместе с тем, им в суд не представлено фактических документальных данных, свидетельствующих о примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда, содеянное им посягает на другой объект-безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

Между тем, указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции фактически было установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения К. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления-содействие покинуть автомашину, вызов сотрудников скорой медицинской помощи на место ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему-принесение извинений, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Согласно заявлению потерпевшей Я. следует, что К., являющийся для нее зятем, принес ей свои извинения, возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, размер возмещенного морального вреда потерпевшая считает достаточным, также он иным образом загладил причиненный ущерб - оказание помощи в посещении лечебных учреждений, магазинов, приобретении лекарств и медицинских принадлежностей (корсет).

Потерпевшая в суде апелляционной инстанции сообщила, что претензий материального и морального плана к К. не имеет, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, она с ним примирилась, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые К. меры по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснила, что последствий после полученной травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия в виде перелома шейного позвонка, у нее не имеется, чувствует себя хорошо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К. были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Все условия, необходимые для освобождения К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанций и не получили какой-либо надлежащей оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не учел, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности К., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности до содеянного не привлекался, его поведения после совершения преступления, выполнения предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей подлежит удовлетворению, приговор - отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15,38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении К. отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий а