Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025(2-7464/2024;)~М-5207/2024 2-7464/2024 М-5207/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело №2-1000/2025 (2-7464/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010199-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Министерству дорожного хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба в размере 707 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. истец, управляя транспортным средством Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, на 5 км. а/д Касли – Верхний Уфалей в связи с ненадлежащим дорожным покрытием попал в ДТП с участием трех машин, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Ущерб автомобилю составил 707 800 руб., что следует из сравнительного исследования из открытых источников.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что автомобиля в наличии не имеется, он утилизирован, оценка проводилась исходя из анализа рынка, автомобиль не осматривался экспертом.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, не оспаривала, что Общество осуществляет обслуживание ремонт спорного участка дороги, однако ссылалась на непредставление доказательств размера ущерба автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «УралСервисГрупп» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, при движении по а/д «<адрес> – <адрес> – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли» на 5 км., не справившись с управлением транспортного средства, в связи с наличием на дорожном покрытии наледи, произвел столкновение со встречным автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, после чего произвел столкновение с другим встречным автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно сравнительному исследованию из открытых источников, проведенному истцом ФИО1, стоимость транспортного средства такого рода выпуска и комплектации составляет 707 800 руб. с учетом износа.

Организацией, осуществляющей подрядные работы на спорном участке дороги является ООО «Союз Автодор».

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств реального ущерба, причиненного автомобилю истца, притом, что в соответствии сси.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, с учетом того, что автомобиль сдан в утиль, экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля истцом не представлена, с учетом невозможности проведения по делу судебной экспертизы в отсутствие автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>