Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 01.12.2018 в 11-25 часов, в районе дома № 2 по ул. Комарова в г. Омске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>), куда она 15.12.2018 обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами об ОСАГО. Специалисты СПАО «РЕСО-Гарантия» приняли документы, осмотрели поврежденный автомобиль, признали данный случай страховым и, в соответствии с правилами об ОСАГО, 22.01.2019 осуществили страховую выплату в размере 56 700.00 рублей. Однако, для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты> данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АвтоОценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заблаговременно уведомив ФИО2 посредством телеграфа об осмотре поврежденного автомобиля. Однако ФИО2 в назначенные дату и время на осмотр не явился. На предложение истца разрешить ситуацию в досудебном порядке, ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № 7319/02-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 108 042,00 рублей, следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51 342,00 рубля. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 500,00 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 100,00 рублей, услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, телеграфа 390,50 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 740,00 рублей, а всего в сумме 16 730,50 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 342,00 руб. и судебные расходы в размере 16 730,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, откуда следует, что истец выбрала способ страхового возмещения, предусматривающий его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с достаточностью суммы 56 700,00 рублей страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние, что подтверждается указанием в Заявлении перевода денежных средств на счет Истца. Поскольку, при наличии возможности восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, получив страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец заключила со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, последующее обращение с иском к ответчику является злоупотреблением правом, так как заключение лицом, виновным в ДТП, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предполагает возмещение страховщиком виновного лица убытков потерпевшему в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 01.12.2018 в 11-25 часов, в районе дома № 2 по ул. Комарова в г. Омске, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № <данные изъяты> от 01.12.2018 по делу об административном правонарушении, 01.12.2018 в 11-25 часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО1, произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. п. 1.3.; 1.5.; 8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты> - ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д. 55-57).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в период с 21.11.2018 по 20.11.2019 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом XXX <данные изъяты>

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «РЕСО-Гарантия», 15.12.2018 по заявлению ФИО1 о страховом возмещении, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, в соответствии с правилами об ОСАГО, 22.01.2019 осуществило истцу страховую выплату в сумме 56 700,00 рублей (л.д. 60-86).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «АвтоОценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № 7319/02-2019 от 11.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 108 042,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 67 412,21 руб. (л.д. 9-33).

Платежным поручением № 6964 от 26.12.2018 подтверждается, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение по реестру № 1248 от 26.12.2018 в соответствии с договором 38273503 от 07.02.2018 в пользу ФИО1 в размере 53 300,00 рублей (л.д. 74, 75).

Как следует из платежного поручения № 9302 от 22.01.2019, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение по реестру № 57 от 22.01.2019 в соответствии с договором 38273503 от 07.02.2018 в пользу ФИО1 в размере 3 400,00 рублей (л.д. 84, 85).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, составила 56 700,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 22.01.2019, проведенного по заявлению ФИО1 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 88 424,33 руб.

Учитывая приведенные правовые нормы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненными истцу убытками в сумме 19 617,67 рублей (108 042,60 руб. – 88 424,33 руб. = 19 617,67 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 4 500,00 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 100,00 рублей, услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, телеграфа 390,50 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 740,00 рублей, а всего в сумме 16 730,50 рублей.

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения № 7319/02-2019 от 20.03.2019 (л.д. 35), заключенному между ФИО1 и ФИО3, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств по возмещению ущерба в счет причинения вреда имуществу доверителя - автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 01.12.2018. Вознаграждение поверенного по договору составляет 8 000,00 руб. (п. 3).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается актом-приема передачи денежных средств по договору поручения № 7319/02-2019 от 20.03.2019, согласно которому ФИО1 оплатила поверенному ФИО3 на совершение юридических действий 8 000,00 руб. (л.д. 36).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового заявления представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает указанные расходы обоснованными в заявленной сумме 8 000,00 рублей.

При подаче в суд искового заявления, истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 1 740,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2019. (л.д. 4).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного ТС ФИО1 было оплачено ООО «АвтоОценка» 4 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АО № 000254 (л.д. 8).

Кроме того, за отправление телеграмм ответчику, истцом оплачено 390,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2019. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично в сумме 19 617,67 руб., размер удовлетворенных требований составляет 38,21%.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 3 056,80 руб. (8 000,00 х 38,21%), по оплате госпошлины в сумме 664,85 руб. (1 740,00 х 38,21%), на проведение экспертизы в сумме 1 719,45 руб. (4 500,00 х 38,21%), по оплате телеграфа 149,21 руб. (390,50 руб. х 38,21%).

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца (л.д. 41) не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она выдана на имя четырех представителей, предоставляет значительный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 617,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 664,85 руб., по оплате экспертизы в сумме 1 719,45руб., по оплате юридической помощи в сумме 3 056,80 руб., по оплате услуг телеграфа сумме 149,21 руб., а всего взыскать 25 207,98 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова