Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «6 ПАРК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «6ПАРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.09.2014 года между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен Договор субаренды автомобиля без экипажа <№> и ФИО1 передан автомобиль Шевролле Лачетти, государственный номер <№>, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2014 года. Как следует из Справки о ДТП от 22.09.2014 года в 21 час 40 минут на Московском проспекте произошло ДТП в результате столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с троллейбусом ПТЗ-528. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 15.02.2017 года, заключенного между ООО «Навигатор» и ООО «6 ПАРК» к ООО «6 ПАРК» перешли права требования, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от 01.09.2014 года, в период действия которого по вине ответчика транспортному средству был причинен ущерб. В соответствии с п. 1.3 Договора аренды транспортного средства автомобиль был передан и принят ФИО1 в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды; согласно п. 1.1 Договора претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. В силу п. 3.3.9 и п. 6.1 Договора ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету Экспертной организации Автомобильная независимая экспертиза ООО «Точная оценка» <№> от 30.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролле Лачетти с учетом амортизационного износа составляет 125 336 рублей 62 копейки. 17.05.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, а также Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии). Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 336 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 707 рублей.

Представитель истца ООО «6 ПАРК» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.09.2014 года между ООО «Навигатор» и ФИО1 был заключен Договор субаренды автомобиля без экипажа <№> и ФИО1 передан автомобиль Шевролле Лачетти, государственный номер <№>, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2014 года.

Как следует из Справки о ДТП от 22.09.2014 года в 21 час 40 минут на Московском проспекте произошло ДТП в результате столкновения управляемого ФИО1 автомобиля с троллейбусом ПТЗ-528.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № б/н от 15.02.2017 года, заключенного между ООО «Навигатор» и ООО «6 ПАРК» к ООО «6 ПАРК» перешли права требования, вытекающие из договора субаренды транспортного средства <№> от 01.09.2014 года, в период действия которого по вине ответчика транспортному средству был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды транспортного средства автомобиль был передан и принят ФИО1 в исправном техническом состоянии, пригодным для использования целям аренды; согласно п. 1.1 Договора претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было.

В силу п.п. 6.1 Договора ФИО1 принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения возместить арендатору причиненный ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету Экспертной организации Автомобильная независимая экспертиза ООО «Точная оценка» <№> от 30.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевролле Лачетти с учетом амортизационного износа составляет 125 336 рублей 62 копейки.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, а также Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии).

Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «6 ПАРК» подлежит в счет возмещения ущерба 125 336 рублей 62 копейки.

Кроме того, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «6 ПАРК» в счет возмещения ущерба 125 336 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 707 рублей, а всего взыскать – 129 043 (сто двадцать девять тысяч сорок три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.