Апелляционное постановление № 22-701/2025 от 23 марта 2025 г.

Судья: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного КСВ,

адвоката Задорожного Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым представление ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного КСВ о переводе осужденного КСВ, <...> г.р., в колонию-поселение удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав позицию прокурора МамичеваР.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение осужденного КСВ и его адвоката Задорожного Р.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

КСВ осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) к наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный КСВ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что с приговором суда согласен полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил имущественный ущерб, трудоустроен, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время действующих взысканий не имеет.

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области обратилась с аналогичным представлением, сославшись на примерное поведение КСВ в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что вывод суда, положенный в обоснование решения об удовлетворении ходатайства, о стабильно положительном поведении КСВ за период отбывания наказания, не основан на материалах личного дела осужденного. Так, поведение КСВ с ноября 2022 года до <...> не имело стабильно-положительного характера. Осужденный за указанный период допустил два нарушения установленного порядка, за которые ему были объявлены взыскания, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики и не исправлении лица. Соотношение количества поощрений и взысканий, временные рамки их объявления, резкое изменение отрицательного поведения на правопослушное не позволяют сделать вывод о стойком положительном поведении осужденного. Полагает, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, КСВ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ст. ст. 397, 399 УПК РФ, потерпевшая изъято (представитель органа социальной защиты населения) о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного не уведомлялась, документов, подтверждающих фактическое извещение потерпевшей (в том числе названного органа), в деле не имеется, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и несоблюдении прав участников судебного разбирательства.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении КСВ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно материалам дела, установленная законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно изменение вида исправительного учреждения, осужденным КСВ отбыта.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный КСВ имеет 5 поощрений, 2 взыскания, которые в настоящее время сняты досрочно. С <...> трудоустроен на производстве учреждения, на профилактическом учете не состоит. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, общественно-массовые, культурные мероприятия посещает, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Социальные связи не утратил. В целом характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения, в настоящее время осужденный КСВ характеризуется положительно, изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение является целесообразным.

Принимая решение по ходатайству осужденного и представлению ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от <...> № <...> (ред. от<...>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учел данные о поведении осужденного <...> за весь период отбывания наказания. Проанализировав поведение осужденного, дав оценку характеру допущенных им в период отбывания наказания двух нарушений, не являющихся злостными, и которые были сняты досрочно, суд пришел к правильному выводу о положительном исправительном воздействии назначенного КСВ наказания и возможности смягчения режима исправительного учреждения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства (представления), судом надлежаще исследованы и учтены. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о переводе КСВ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления (ходатайства) об изменении КСВ вида исправительного учреждения судом допущено не было.

Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, судом рассматривался вопрос об изменении вида исправительного учреждения (п. 3 ст. 397 УПК РФ), что в соответствии с ч. 2.1 ст.399УПК РФ не подразумевает обязательного уведомления потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении КСВ оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист