Решение № 2-3259/2025 2-3259/2025~М-2651/2025 М-2651/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3259/2025

Дело № 2-3259/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-004848-50

Мотивированное
решение изготовлено судом 16 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 06.12.2025-07.12.2025, 13.12.2025-14.12.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с требованиями к ООО «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба, причинённого домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате наезда водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Сельта», который довершил наезд на домовладение истца.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ФИО8 составил 1 097 760 руб..

Просит взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 697 760 руб. с ООО «Сельта» как с работодателя ФИО1, виновного в причинении ущерба, а также взыскать расходы на досудебное исследование имущества в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 955 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутсвие, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сельта», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Сельта», который довершил наезд на домовладение истца.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба в соответствии с заключением специалиста ФИО9 составил 1 097 760 руб..

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики имели возможность и обязанность предоставить доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения по делу, размер ущерба не опровергли.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Сельта», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 697 760 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на досудебное исследование имущества в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 955 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств их чрезмерности суду не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Сельта» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 697 760 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 955 руб. 00 коп., всего взыскать 746 715 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.