Решение № 7-91/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 7-91/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. Дело № 7-91/2024


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в городе Липецке в здании Липецкого областного суда жалобу ООО «Сингента Продакшн» на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сингента Продакшн»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года ООО «Сингента Продакшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ООО «Сингента Продакшн» просит отменить постановление судьи как незаконное, прекратив производство по делу.

ООО «Сингента Продакшн», прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщена, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для отложения дела нет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Основанием для привлечения ООО «Сингента Продакшн» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, послужило умышленное не выполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не предоставление на запрос документов необходимых для проведения проверки по коллективному обращению граждан ФИО14 по вопросу нарушения трудового законодательства.

Установлено, что прокурором Елецкого района в связи с обращениями граждан, 11.04.2024г. в адрес директора общества направлен запрос № 109-ж-2024 о предоставлении информации по расчету задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы, причитающейся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 с указанием срока исполнения запроса до 22.04.2024г.

23.04.2024г. в адрес директора общества повторно направлен запрос № 109-ж-2024 о предоставлении информации по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы, причитающейся вышеуказанным работникам, с указанием срока исполнения запроса до 27.04.2024г. В тот же дань данный запрос получен под роспись директором завода ООО «Сингента Продакшн» ФИО10, однако ответ до 02.05.2024г. с учетом выходных дней, в прокуратуру Елецкого района не поступил, о невозможности предоставления указанной информации прокурор в письменной форме с изложением объективных причин не уведомлен.

17.05.2024г. представитель ООО «Сингента Продакшн» по доверенности ФИО12 представила в прокуратуру Елецкого района ответ на запрос от 23.04.2024г. № 109-ж-2024, указав, что расчет и выплата заработной платы работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 произведены в строгом соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что общество в установленный срок не исполнило требования прокурора о предоставлении документов и информации, вытекающие из его полномочий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, следует, что требование прокурора являлось законным, поскольку предъявлялось в связи с необходимостью разрешения поступившего в прокуратуру коллективного обращения работников ООО «Сингента Продакшн» по не выплате заработной платы в полном объеме, в рамках проверки.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Запрашиваемая прокурором информация обществом в установленный в запросе срок не предоставлена, о продлении срока исполнения запроса общество не просило и подтверждений невозможности исполнения запроса в срок не представило, несмотря на повторно запрошенные сведения и документы. Не предоставление информации (в частности расчета заработной платы в соответствии с требованиями работников) в срок, препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения, способствовало нарушению прав и законных интересов обратившихся лиц и препятствовало исполнению возложенных на прокуратуру задач.

Доводы жалобы о том, что запрос прокурора о предоставлении информации не является самостоятельным требованием и вынесен в рамках общей проверки, по своей сути является требованием о перерасчете работникам заработной платы за сверхурочную работу, то есть по своему содержанию совпадает с представлением и протестом прокурора от 11.04.2024г. и общество ответило 17.05.2024 года на представление прокурора не состоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, указанное не освобождало юридическое лицо от обязанности дать письменный ответ прокурору на его запросы.

Направление запросов не нарушает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не свидетельствует о том, что органы прокуратуры вмешиваются в хозяйственную деятельность общества.

Вынесение прокурором представления об устранении нарушения и требование о представлении расчета заработной платы, не тождественны.

Вынесение представления не препятствует обращению прокурора с требованием о предоставлении расчета заработной платы обратившихся с жалобой и является законным.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований прокурора, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность привлечения ООО «Сингента Продакшн» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае исходя из характера административного правонарушения, роли правонарушителя, фактически не исполнение законного требования прокурора, нарушение общественных отношений, связанных с осуществлением деятельности органов прокуратуры, оснований для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Выводы суда мотивированы, обстоятельств или оснований, способных повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сингента Продакшн» оставить без изменения, а жалобу ООО «Сингента Продакшн» без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь