Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-1573/2018 М-1573/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2013 в размере 86115 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2783 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2013 Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***> на сумму 68000 рублей, на срок 60 месяцев. Заёмщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 08.05.2018 задолженность по кредитному договору составила 86115 рублей 50 копеек, из которых:

неустойка на просроченные проценты – 4392 рубля 46 копеек,

неустойка за просроченный основной долг – 6 364 рубля 69 копеек,

срочные проценты на просроченный основной долг – 17150 рублей 32 копейки,

просроченные проценты – 11882 рубля 44 копейки,

просроченный основной долг – 46325 рублей 59 копеек.

Заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления извещалась по месту ее жительства (л.д. 29). Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику по адресу: *, возвращено почтой в адрес Балаковского районного суда 15.06.2018 за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию кредитного договора <***> от 04.03.2013 (л.д. 10-13), копию графика платежей (л.д. 11), копию заявления заемщика от 04.03.2013 (л.д. 15), копию ссудного счета (л.д. 6-7).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета истца (л.д. 7), заёмщиком неоднократно допускалась просрочка платежей.

04.08.2016 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени требования банка не выполнены (л.д. 16).

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2013 составила 86115 рублей 50 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 4392 рубля 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 364 рубля 69 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 17150 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 11882 рубля 44 копейки, просроченный основной долг – 46325 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2013 в размере 86115 рублей 50 копеек по состоянию на 08.05.2018 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2013 по состоянию на 08.05.2018 в размере 86115 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья