Решение № 12-84/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024

УИД 03MS0161-01-2024-001158-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратился с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указал, что протокол в отношении ФИО1 был составлен с нарушением процессуальных норм, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» гласит, в присутствии 2 понятых. В данном случае в протоколе понятые отсутствуют, на что мировой судья не обратил внимание. Вину свою не признавал, указывал, что транспортным средством не управлял, а находился рядом со своим домом возле автомобиля.

Указал, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на законность принятых по делу последующих решений.

Также указал, что в постановлении по делу об административном указано, что свидетель ФИО2 давал показания в суде. Вместе с тем, ФИО2 является сотрудником ГАИ, его показания не могут быть учтены, как доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом.

Кроме того, указал, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не был оповещен, так как находился на вахте <адрес>.

С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол. Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ФИО5 возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Ранее, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение, направленное ФИО5 вернулось с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «получила супруга ФИО6, в связи с тем, что супруг ФИО5 на вахте». Далее, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин., конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО1 извещенным надлежащим образом, поскольку получение или игнорирование почтовой корреспонденции является правом гражданина.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, гр.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством KIA RIO гос.рег.знак № на <адрес> в районе <адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотеткор «Юпитер - К» отказался, также отказался от получения копии акта освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, также отказался от подписи и получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, полагаю необоснованными поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, из которой явно виден факт отказа в проведении медицинского освидетельствования.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ст. 165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления привлеченному к административной ответственности лежит на субъекте административного рассмотрения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица корреспонденцией является риском ответственности для адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо, привлеченное к административной ответственности, что и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении мировым судьей (судьей) обязанности направить соответствующий судебный акт.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в связи с тем, что он находился на вахте, судебное извещение не получил, полагаю необоснованным, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 первоначально привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в последующем представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, в обоснование также указав, что ФИО5 не был надлежащим образом оповещен о дате и времени судебного заседания, ввиду нахождения на вахте. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ввиду того, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении был неправильно указан адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.

В последующем, при рассмотрении дела мировым судьей направлены почтовые извещения по адресу проживания ФИО1, в том числе указанному им в апелляционной жалобе, а также по адресу регистрации, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты необходимые и достаточные меры по извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а находился возле дома, рядом с машиной, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие на видеозаписи момента, что именно ФИО5 управляет транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное время и месте либо недопустимости свидетельских показаний сотрудника ГИБДД. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО4