Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Тарасовой Л.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 267 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую конкретным условиям скорость, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт был установлен определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Приговором мирового судьи от 24.07.2018 года установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления, при этом находился в алкогольном опьянении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены серьезные механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 267 рублей, с учетом износа - 169 954 рубля. Считая, что гражданская ответственность, за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО6, истец обратилась с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2018 года в иске к ФИО6 отказано, поскольку было установлено, что ФИО6 не имел права на управление транспортным средством, в полис ОСАГО включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Мотовилихинский районный суд г. Перми было подано исковое заявление о взыскании причиненный вреда с ФИО5, которая в судебном заседании представила договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей ранее автомобиль <данные изъяты> она продала ФИО4. Автомобиль был ею снят с учета в ГИБДД. Производство по данному делу окончено оставлением иска без рассмотрения. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Тарасова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что материалами дела подтвержден факт ДТП и причинение автомобилю истца в результате этого технических повреждений, что так же следует из заключения эксперта. Технические повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным как в документах ГИБДД так и в заключении эксперта, поскольку при столкновении автомобилей был сильный удар, пострадала передняя часть автомашины истца, чуть позже были выявлены скрытые технические повреждения. Просят взыскать ущерб в полном объеме без учета износа с владельца транспортного средства ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2019 г. ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3768/2018 Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 7).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена (л.д. 53). По сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на данный момент не за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому ФИО5 продала автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 10 000 руб. (л.д. 8).

В справке ГИБДД от 23.06.2018 г. указано, что ФИО5 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., снято с учета 23.06.2018 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, собственник ФИО5, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 10).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.12.2018 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, т.к. не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем (л.д. 23-26).

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.07.2018 г., ФИО6 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку управлял автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под упрвлением ФИО2 ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2017 г., окончательно определено к отбытию 10 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 44-46). Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.08.2018 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д. 46-49, 58-61).

В административном материале по факту ДТП № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, участниками которого являлись ФИО6 и ФИО2, имеются объяснения водителей ФИО6 и ФИО2 По сведениям ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> является ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривает.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по договору купли-продажи на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО2 Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю истца причинены как внешние так внутренние (скрытые) технические повреждения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем

ДТП вины водителя ФИО6, который в нарушение требований п.2.1.1, п.10.1, ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ФИО6 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП, суду так же не представлено.

Суд, установив, указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 201 267 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169 954 руб. (л.д. 11-21). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 201 267 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 11 200 рублей суд относит к расходам, которые были понесены ФИО3 для восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда (л.д. 21). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 213 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. (л.д. 3). Данные расходы подтверждаются Чек-ордером от 07.03.2019.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 201 267 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в общей сумме 16 413 руб. 00 копеек, из которых 11 200 рублей расходы по оплате экспертизы и 5213 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины; всего – 217 680 рублей 00 копеек (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.