Решение № 2-1038/2025 2-4396/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1038/2025

50RS0052-01-2024-009487-61

Дело № 2-1038/2025
г. Санкт-Петербург
13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № идентификационный номер VIN №, и взыскании денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль в размере 190 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., выполнения экспертного заключения 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ФИО2, гражданское дело передано на рассмотрение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 105, 109).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства переданы продавцу, транспортное средство поставлено на учет (в иске истец первоначально называет ФИО11, однако после замены ответчика ссылался на заключение договора с ФИО2). Впоследствии истец обратился на станцию технического обслуживания, поскольку при эксплуатации автомобиля проявлялись не оговоренные продавцом недостатки, осуществил оплату ремонтных работ и диагностику, в связи с последующей неисправностью обратился в иную станцию, также произвел оплату ремонтных работ, в последующим оплатил и иные ремонтные работы на другой станции, где при осмотре автомобиля ему сообщили о выявленных серьезных неисправностях, опасности для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Сумма затрат на ремонтные работы превысила половину стоимости автомобиля. Истец обратился к эксперту для оценки технического состояния автомобиля, получил заключение, из которого следует наличие у автомобиля эксплуатационных, явных, неустранимых и критичных дефектов, которые являются существенными недостатками товара, дальнейшая эксплуатация запрещена ПДД РФ, приведет к разрушению и отказам всех основных узлов транспортного средства. В связи с нарушением условий о качестве товара истец требует расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства, направил в судебное представителя, который по иску возражал, подтвердив при этом факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком с истцом после покупки ответчиком автомобиля у ФИО11, и указав, что автомобиль был продан истцу в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, в том числе при покупке автомобиль находился в исправном состоянии - стороны договора проехали на нем для целей проверки; последующий эксплуатационный износ не исключает поломок автомобиля; при этом истец оформил диагностическую карту на автомобиль; автомобиль продавался в состоянии не нового, ранее находился в эксплуатации, что обусловило назначение определенной цены продажи; ответчик не является лицом, ответственным за последующие неисправности автомобиля с учетом его пробега и года выпуска; автомобиль истцом эксплуатировался.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом ст. 165.1 ГК РФ. Третье лицо УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя не направило, извещено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 того же кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания наличия таких причин возникновения недостатков товара, которые обуславливают право отказа от договора купли-продажи технически сложного товара, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, идентификационный номер № №, № года выпуска, за цену 190 000 рублей (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в действительности данный договор заключен ответчиком ФИО2 как продавцом.

Указанное согласуется с фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи того же автомобиля между его собственником ФИО11 как продавцом и ФИО2 как покупателем в <адрес> (л.д. 66), перепиской в текстовом мессенджере относительно встречи ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению (л.д. 67-71) – указан номер ФИО3 № (номер использует ФИО2 (л.д. 135)) и номер № (номер использует ФИО11 (л.д. 136); перепиской истца с третьим лицом ФИО11, где имеются указания на покупку машины у другого лица, представившегося не своим именем, о приобретении автомобиля у лица, изображенного на фотографии паспорта ФИО2 (л.д. 78-85); а также справкой о нахождении 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ООО «СМАРТ» (<адрес>) по месту работы с 08-00 до 18-00 час. (л.д. 95). Договор с истцом заключен в Санкт-Петербурге.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ним, ФИО2, и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Госавтоинспекции автомобиль зарегистрирован за истцом.

В обоснование своих доводов истец представил суду заключение экспертного исследования № технического состояния вышеназванного автомобиля, выполненного экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что у автомобиля усматриваются эксплуатационные, явные, неустранимые и критичные дефекты; установленные дефекты являются существенными недостатками товара (л.д. 32-46).

В заключении указано, что в части передней левой подвески имеются дефекты: сильный люфт шаровой опоры, диск тормозной – катастрофический износ, тормозные шланги и соединения – катастрофический износ, подшипник ступицы – сильный люфт, суппорт тормозной – катастрофический износ, коррозия, заклинивание, вид дефекта: эксплуатационный, явный, устранимый, критичный; в части передней правой подвески имеются дефекты: катастрофический люфт шаровой опоры (поворотный кулак не держится), диск тормозной – катастрофический износ, тормозные шланги и соединения – катастрофический износ, подшипник ступицы – сильный люфт, вид дефекта: эксплуатационный, явный, устранимый, критичный; задняя левая подвеска: сильный люфт подшипника задней ступицы, вид дефекта: эксплуатационный, явный, устранимый, критичный; ДВС: сильные подтеки масла, вид дефекта: эксплуатационный, неявный, не устранимый, не критичный; картер КПП: сильные подтеки масла, отсутствует масляная пробка, вид дефекта: эксплуатационный, неявный, не устранимый, не критичный; глушитель: сквозная коррозия, вид дефекта: эксплуатационный, неявный, устранимый, критичный.

Эксперт указал, что по результатам осмотра большинство деталей передней подвески имеют катастрофический износ и непригодны к эксплуатации. Детали передней правой подвески имеют большую амплитуду колебаний. Передняя правая шаровая опора практически полностью разрушена. Люфт рулевого управления невозможно замерить. Правый поворотный кулак не выполняет своих функций. Правое переднее колесо неуправляемо. Эксплуатация ТС запрещена ПДД РФ. Также указано, что любая течь рабочей жидкости из любого гидравлического агрегата по определению является производственным дефектом, если не усматривается воздействие сторонних сил и механоскопических воздействий. У исследуемого ТС усматриваются застаревшие течи, покрытые эксплуатационным наслоениями. Это производственные дефекты. Сквозная коррозия глушителя сопровождается повышенным шумом при движении, что также лимитирован.

При ответе на второй вопрос эксперт оценивает дефекты с точки зрения ст.ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что наблюдаемые дефекты являются существенными недостатками товара, поскольку дальнейшая эксплуатация исследуемого ТС запрещена ПДД РФ, а также приведет к разрушению и отказам всех основных узлов КТС.

Кроме того, суду представлены: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о выполнении работ в отношении указанного автомобиля на сумму 11 700 руб., содержащий рекомендации по иным работам (л.д. 157); заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на выполнение работ в отношении названного транспортного средства на сумму 11 960 руб., содержащий также рекомендации по работам (л.д. 154-155); заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 424 руб. в отношении указанного автомобиля исполнителя ИП ФИО10 (л.д. 150-151).

В заказ-нарядах указан пробег автомобиля: 170 216 км, 170 258 км,170 000 км соответственно. Последний указанный показатель суд находит недостоверным, поскольку уменьшение пробега без необоснованного вмешательства в систему одометра невозможно.

На фотоснимках, являющихся частью названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отражение показания одометра – 170 544 км.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта в автомобиле установлены недостатки: на элементах кузова и нижней поверхности автомобиля имеются обширные очаги глубокой коррозии; шарнир равных угловых скоростей наружный левый наружный изношен (люфт); тормозной суппорт левого переднего колеса подклинивает; шаровая опора правая изношена; ступичные подшипники задних колес изношены; сайлентблоки продольных рычагов задней подвески изношены (разрывы материала); тормозной суппорт заднего правого колеса подклинивает; диски тормозные передние коррозированы; течь моторного масла из-под прокладки поддона; течь охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя в местах сопряжения патрубков; глушитель имеет сквозную коррозию в области гофры. Отсутствие пробки картера КПП не подтверждено, пробки картера находятся на своих штатных местах. Все выявленные в рамках проведенного осмотра и перечисленные недостатки исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми и каждый из них в отдельности может быть устранен посредством осуществления замены соответствующих деталей и узлов без несоразмерных затрат. В представленных для проведения исследования материалах не содержится сведений, указывающих на наличие в исследуемом автомобиле проявляющихся повторно после их устранения недостатков. Также эксперт с учетом сведений о том, что автомобиль не эксплуатируется более года, что подтверждается сопоставлением пробега ТС, зафиксированного на момент осмотра в рамках производства судебной экспертизы (170 550 км), и пробега, зафиксированного на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ (170 544 кв), указал, что это обстоятельство с технической точки зрения оказало непосредственное влияние как на усугубление степени коррозии кузовынх элементов и элементов нижней поверхности ТС, так и на состояние резинотехнических изделий (усыхание, растрескивание, разрыв), а также на коррозирование тормозных дисков. Помимо этого экспертом сделан вывод о том, что в исследуемом автомобиле с технической точки зрения отсутствуют неустранимые недостатки, недостатки, требующие несоразмерных затрат, а также недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. Установить конкретный временной период возникновения каждого из выявленных недостатков исследуемого автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями с квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства как технически сложного товара с существенным нарушением требований к его качеству на момент продажи, истцом не доказан.

Так, само по себе осуществление ремонтных работ в отношении автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль был передан продавцом с существенным нарушением требований к его качеству.

Не нуждается в доказывании тот общеизвестный факт, что легковой автомобиль в процессе эксплуатации подвергается износу, а также требует систематической замены отдельных запасных частей, аналогичным образом общеизвестным является ухудшение качества данного вида товара с увеличением времени эксплуатации, в связи с чем одними из продажных характеристик автомобилей являются указание года выпуска и пробега.

В данном случае автомобиль выпущен в 2004 году, в момент продажи с года выпуска прошло 19 лет, кроме того, пробег автомобиля составлял около 170 000 км.

Суду представлены сведения о том, что у транспортного средства было 5 владельцев (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль получена диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172, оборот). На момент получения карты показания одометра – 170 149 км.

Таким образом, к моменту первого обращения по вопросу ремонта показания одометра изменились на 67 км, к моменту второго обращения – на 42 км, а к моменту осмотра при выполнении вышеназванного заключения – на 286 км от последних названных (второй ремонт. Оценить на третий ремонт не представляется возможным). Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль эксплуатировался по назначению ввиду увеличения показателя пробега. Данный факт истцом не оспаривался, как и факт того, что в момент покупки автомобиль мог эксплуатироваться по назначению, поскольку была совершена тестовая поездка.

Что касается представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то из него на дату ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в автомобиле дефектов, вместе с тем, из заключения следует, что дефекты передней левой подвески, передней правой подвески, задней левой подвески и глушителя являются устранимыми; дефекты ДВС, картера КПП не устранимые, однако, указано, что они не критичные и эксплуатационные. Тем самым неустранимые дефекты обусловлены эксплуатацией автомобиля, тогда как прямых доказательств наличия таковых в момент продажи автомобиля не имеется. Кроме того, что касается течей, эксперт далее ссылается на их производственный характер по самому факту таких дефектов, что противоречит предшествующему указанию на эксплуатационный характер всех дефектов. Оценка дефектов как существенных недостатков товара с точки зрения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертом безосновательна, поскольку не относится к компетенции эксперта, находится в исключительном ведении суда, так как обусловлена оценкой выявленных недостатков при применении норм права. Кроме того, в данном случае их оценка согласно определениям, содержащимся в названном законе, невозможна, поскольку договор купли-продажи заключен между физическими лицами, и названный Закон Российской Федерации на возникшие правоотношения согласно его преамбуле не распространяется, в этой части экспертное заключение не может быть принято судом. В иной же части при установлении наличия дефектов в отсутствие доказательств их возникновения до передачи товара, само по себе их наличие не может случить основанием для возникновения у истца права отказа от товара, расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

Аналогичным образом и из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеются недостатки, однако, все они являются устранимыми, не отвечают критериям существенных. Кроме того, из заключения следует, что установить возникновение недостатков до даты передачи автомобиля ответчиком истцы не представилось возможным.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что имеющиеся недостатки технически сложного товара являются существенными нарушениями к требованиям о качестве товара, что они возникли до момента передачи автомобиля ФИО2 истцу ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с вышеприведенными нормами права не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов при таком положении также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 13.10.2025.