Решение № 2-4325/2017 2-4325/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4325/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14 (на основании ордера), представителя истца ФИО15 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Надежда» ФИО16

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в начале 90-х годов он получил в пользование дачный участок в СТ «Надежда» площадью № соток, была выдана членская книжка, но в адрес в ней указан не был. На данном участке истец начал строить дом и для этой цели он приобрел и установил: наружную железобетонную плиту б/у в количестве №. на сумму 105 000 руб.; плиту перекрытия железобетонную б/у на сумму 7 000 руб., кольцо канализационное железобетонное dФИО18 кг на сумму 1600 руб.; была осуществлена доставка железобетонного кольца, стоимость услуг составила 1 000 руб.; приобретены шлакоблоки в количестве № шт. на сумму 3640 руб.; цемент – № мешков на сумму 3750 руб.; была осуществлена доставка и разгрузка железобетонных плит, стоимость услуг составила 4 000 руб.; производилась копка котлована под железобетонные плиты (фундамент) на сумму 1500 руб.; установка железобетонных плит автокраном – 1500 руб. в час; металлическая труба под воду №) на сумму 7950 руб.; сварка и сверление отверстий на сумму 1000 руб.; доставка трубы в размере 1500 руб.; бурение скважины на воду (№ на сумму 20700руб.; песочно-гравийная смесь в размере 4 000 руб.. Всего на сумму 164 200 руб. Земельный участок истец обрабатывал до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии он узнал, что его участок занял ФИО2, поставил на фундамент истца вагончик и начал возводить дом. Полагает, что ответчик за его счет неосновательно сберег денежные средства в размере 164 200 руб., которые он просит взыскать с ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено СНТ «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО19 действующая на основании ордера, ФИО20., действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили суд с учетом проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб., расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном пояснении, дополнительно суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему выделялся спорный земельный участок, доказательств приобретения и стоимости строительных материалов, что он (ФИО2,) пользуется спорным земельным участком с конца 2013года, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» ФИО21 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил истцу отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и не предоставления стороной истца доказательств принадлежности земельного участка и строения.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства), общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок является Постановление Администрации города Абакана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что первоначально спорный земельный участок выделялся ему, на котором он с целью строительства дома возвел фундамент, земельный участок им обрабатывался до 2014года, в последствии он узнал, что земельный участок занял ответчик.

Постановлением зам.начальника полиции по ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренную п№ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.№

Согласно пояснениям ФИО1, данным им при проверки ДД.ММ.ГГГГ он получил в пользование дачный участок в СТ «Надежда», площадью № соток, ему была выдана дачная книжка, но адрес в не указан не был, стал строить домик, выставил фундамент размером №, данный участок им обрабатывался до ДД.ММ.ГГГГ, председатель СНТ «Надежда» ФИО23, что он ( ФИО1) в писках есть, забрал старую книжку и стал выписывать новую, но сказал, что ее отдаст после того, как он уплатить взносы в размере 50 000 руб. При обращении ФИО1 около полумесяца назад ФИО24 сказал ему, что участок выделен другому лицу, ФИО1, попросил дать ему данные лица, чтобы он мог забрать свои блоки, но ФИО25 отказался и предложил ФИО1 написать заявление, но затем отказался принимать его у него, впоследствии ФИО1 узнал, что его участок занял ФИО26. и постаивал на фундаменте вагончик.

Из пояснений ФИО27., данных в полиции, следует, что он является председателем СНТ «Надежда» со дня образования ДД.ММ.ГГГГ, данное общество не является правопреемником СТ «Надежда», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему, но им ему было пояснено, что согласно решению собрания участок был выделен другому лицу, которое назвать отказался. Ранее ФИО1 обращался в общество, когда участок был еще не оформлен, но впоследствии не появился и документов не предоставил. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был свидетелем того, как с данного участка вывозили строительные материалы. Но человек руководящий вывозкой показал дачную книжку ФИО3, и сказал, что купил у него участок.

Согласно пояснениям ФИО30., данным им в ходе дополнительной проверки, с ФИО1 ФИО29. встречался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему говорил о том, что по <адрес> в СНТ «Надежда» у него был земельный участок, и он желает забрать оттуда свои бетонные блоки перекрытия, которые он использовал для строительств дома, на что ФИО32 ему ответил, что ему (ФИО1,) необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на указанный участок, после этой встречи ФИО33. не виделся и не общался с ФИО1

В ходе дополнительной проверки ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю СНТ «Надежда» о выделении участка в СТН, написал заявление, после рассмотрения заявления ему был выделен участок в СНТ «Надежда» по адресу: <адрес> После выделения участка он приехал осмотреть его. На участке было много строительного мусора (ломанный кирпич, куски бетонных плит), нижнее основание фундамента какого-то строения, судя по всему гараж, ФИО2 вывез весь строительный мусор, разровнял участок, очистил его, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к строительству дома на указанном участке, где располагался фундамент., ФИО2 убрал плиты перекрытия и они сломались на несколько частей каждая, данные обломки плит он сложил на участке, демонтировать блоки, которые находились в основании не стал и, собрав опалубку вокруг данных блоков залил все бетоном, кто изначально сделал данный фундамент ФИО2 было неизвестно. Плиты перекрытия по настоящее время находятся на участке, в том месте, куда их сложили. Дополнительно ФИО2 пояснил, что обломки плит, на которые он указал ранее, работники использовали при заливке опалубки фундамента бетоном, в связи с чем он ошибочно утверждал, что плиты находятся на участке.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО34».

Согласно экспертному заключению ФИО35 на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен незавершенный строительством жилой дом. В силу того, что рыночная стоимость строительных материалов, бывших в употреблении, варьируется в очень широком диапазоне и зависит как от качестве материалов, так и от их местонахождения на момент продажи, а также от других, в том числе субъективных факторов, определить точную их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поэтому экспертом были проанализированы аналогичные предложения на рынке и определена средняя рыночная стоимость примененных истцом строительных материалов, а также средняя рыночная стоимость работ по монтажу конструкций части подвального этажа обследованного жилого дома. таки образом, рыночная стоимость строительных работ и материалов, использованных при возведении подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 95 006 руб., стоимость работ по бурению скважины на воду не определена, так как замерить глубину скважины не предоставляется возможным по причине ее неработоспособного технического состояния ( труба была забита камнями), средняя стоимость работ по бурению скважины ( с учетом стальной трубы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2200 руб.за 1 погонный метр.

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО36

Так свидетель ФИО37 суду пояснила, что истец является ее соседом по подъезду и по даче, которая находилась в обществе «Надежда», на участке истца был гараж, потом над гаражом истец построил дома из кирпича, в ДД.ММ.ГГГГ дом истца был разрушен, своей дачей она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, не является членом общества «Надежда», не помнит по какому адресу находился участок истца.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что является знакомым истца, знает, что у ФИО1 была дача, что он ( ФИО39.) помогал истцу варить каркас фундамента под дом, залить скважину под баню, не помнит в каком обществе и по какому адресу находится участок истца.

Свидетель ФИО40. суду пояснила, что истец является ее соседом по даче, которой она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, дача истца расположена в массиве ФИО42, он приезжал, осматривал свой участок и уезжал, на участке у истца были блоки, плоские перекрытия, гараж, название улицы не менялось, знает, что новый хозяин на участке построил дом на старом фундаменте, который новый хозяин переделывал и доделывал, истца на участке видела давно, но когда точно сказать не может, видела как ранее построенный истцом дом кто-то разобрал.

Свидетель ФИО41. суду пояснил, что истец является его соседом по участку, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ на своем участке построил полуподвальный гараж, возводил кирпичные стены, крышу закрывал шифером, строил мансардный этаж, земельный участок истца находится в массиве <адрес>.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, полагает, что свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения принадлежности истцу земельного участка по адресу: <адрес> и находящегося на нем фундамента, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с указанной выше нормой.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО43 не подтвержден факт пользования истцом именно спорным земельным участком, поскольку они не дали пояснения о точном адресе местонахождения участка, принадлежности участка садоводческому обществу.

В материалах дела содержится архивная выписка из Постановления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в частную собственность для ведения садоводчества и огородничества в садоводческом обществе «Надежда» был предоставлен садовый участок, площадью <адрес>, тогда как спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>

В материалах дела не содержатся сведений о перенумерации земельного участка с ул. <адрес>.

Таким образом, истцом не предоставлено письменных доказательств принадлежности истцу спорного участка, факта принадлежности фундамента, как объекта, имеющего единую судьбу с земельным участком ( подп.5 п.1 ст. 5 Земельного кодекса РФ).

Также истцом в нарушение ст. 51 ГрК РФ не предоставлены документы о получении разрешения на строительство дома, из чего суд делает вывод о самовольном характере возведенного на участке спорного фундамента.

Предоставление данных документов суд считает необходимым, поскольку с вопросом о праве на постройку связано разрешение спора о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, сам по себе фундамент, неразрывно связанный с земельным участком, потребительскую ценность как строительный материалы не представляет, поскольку его демонтаж и вывоз без повреждений невозможен.

Также истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в размере стоимости фундамента, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно указанные в исковом заявлении строительные материалы были приобретены им за счет его денежных средств, а также то, что они были использованы для строительства фундамента на земельном участке по <адрес> на котором в настоящее время ответчиком построен жилой дом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что спорным земельным участком фактически начал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца, возражая против заявленного ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, указывают на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего довода сторона истца ссылается на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, из которой следует, что собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО2

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, оценивая возражения стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку главой 60 ГК РФ не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательного приобретенного имущества.

Из представленной справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является членом СНТ «Надежда» и ему выделен земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО2 выдано удостоверение члена садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ «Надежда».

Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ, истец, проявляя должное внимание к судьбе своего имущества, должен был узнать о надлежащем ответчике по его требованию о взыскании стоимости фундамента, находящегося на спорном участке, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истец не назвал, таких доказательств суду не представил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод стороны истца о неверном исчислении начала течения срока исковой давности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения права истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова