Апелляционное постановление № 22-4423/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Проценко С.В. дело № 22-4423/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Кровякова С.В., предоставившего удостоверение и ордер № С 335784 от 24.10.2023 года,

представителя потерпевшей – адвоката Лобашова А.В., предоставившего удостоверение и ордер № С 304990 от 23.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката ФИО15, защитника – адвоката ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, осужденный:

приговором Предгорного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (к отбытию наказания не приступил),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

назначено наказание в виде в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

к месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно,

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение,

время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

из средств федерального бюджета взысканы процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя ФИО15 в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с последующим взысканием указанной суммы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с осужденного ФИО1,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, представителем потерпевшей - адвокатом ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Автор жалобы считает, что не имелось оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в частности показаниями очевидцев. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, необоснованно учтено состояние беременности гражданской жены осужденного, а также нахождение у него на иждивении гражданской жены и престарелого отца, представленные в судебном заседании сведения о трудоустройстве осужденного и состоянии беременности его гражданской жены не отнесены уголовным законом к основаниям, влекущим смягчение наказания. Судом не мотивированы выводы о назначении столь мягкого наказания. Назначенное ФИО1 наказание несправедливо, не соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, не указаны причины, по которым исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ, а лишь формально указано об отсутствии оснований для применения указанной нормы. Как следует из установленных в суде смягчающих обстоятельств, ФИО1 принес искренние извинения и соболезнования потерпевшей, совершал активные действия по оказанию помощи потерпевшей стороне. Также существенным снижением общественной опасности является и то, что ФИО1 имеет положительную характеристику, на учете у психиатра и нарколога не состоит, умысла на совершение преступления не имел, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время сожалеет и глубоко переживает о случившемся. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о возможности применения ст. 64 УК РФ. Судом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Анализируя данные о личности осужденного, защитник считает, что имеются основания для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, усилить наказание, апелляционную жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения. Защитник - адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать. Прокурор ФИО8 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом: показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО15, обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе указанных следственных действий ФИО1 подробно изложил обстоятельства ДТП, таким образом, представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имевшую значение для расследования преступления, положенную в основу обвинительного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных ФИО1, а именно, его престарелого отца, состояние беременности его гражданской жены, которые находятся на иждивении осужденного, материальное положение, принесение извинений потерпевшей стороне.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО15 о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние беременности гражданской жены осужденного, а также нахождение у него на иждивении гражданской жены и престарелого отца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы осужденного и его защитника, высказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вступление осужденного ФИО1 в зарегистрированный брак, поскольку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7 судом мотивированы выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, также указаны мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания. Вид основного наказания определен судом верно. Оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания считает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно нашел справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. В связи с чем, оснований при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО12 выполнены не в полном объеме.

Так, действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано о нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, что суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, подлежащую исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на объем обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел мнение потерпевшей, просившей о применении наиболее строгого наказания.

Указание в приговоре на такое обстоятельство, как мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, как критерий назначения наказания, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 и 63 УК РФ.

Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Руководствуясь при назначении наказания мнением потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании для осужденного, суд фактически проигнорировал указание закона о том, что вид и мера ответственности и наказания лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Существенное нарушение норм Общей части уголовного закона является основанием для изменения приговора и снижения срока назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью;

указание суда при определении вида и размера наказания подсудимому мнение потерпевшей стороны о применении к подсудимому наиболее строгого наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий