Решение № 12-191/2026 12-1995/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-191/2026

№ 12-191/2026 (12-1995/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 26 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А.,

с участием:

потерпевших С. Т.,

заинтересованного лица М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора (по исполнению административного законодательства) Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитников <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств его вины, а также с нарушением его права на защиту как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно. Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, М. после того, как почувствовала столкновение, не останавливалась, продолжила движение, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что какого-либо взаимодействия транспортных средств она не почувствовала. Тогда как ФИО1 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» К. остановились, чтобы убедиться в том, что ни одному из транспортных средств не причинен ущерб. Таким образом, субъективная сторона правонарушения фактически отсутствует, умысел ФИО1 на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Инспектор К., не обладавший специальными познаниями, в отсутствие экспертного заключения необоснованно сделал вывод о столкновении.

Потерпевший Т. также поддержал жалобу и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное, указав, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял его сын ФИО1 В этот день повреждений транспортного средства получено не было.

Потерпевший С. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений, указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ему позвонила М., управлявшая данным автомобилем, и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на ул. <адрес>. Также она пояснила, что имеется свидетель, который предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле.

Заинтересованное лицо М. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес>, около 13 часов 31 минуту произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на большой скорости при перестроении выехал на встречную полосу, по которой она двигалась. Она почувствовала столкновение автомобилей, метров через 5 остановилась и, осмотрев свой автомобиль, обнаружила повреждения левой задней двери и левого заднего крыла. Автомобиль, движущийся сзади нее, также остановился, и сообщил, что у него имеется видеозапись столкновения, которую в дальнейшем она предоставила. Сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара на место происшествия она не вызывала, обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. также просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений, указав, что по результатам проведенного административного расследования было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод был основан на видеозаписи, а также на осмотре транспортных средств, в ходе которого по линейке были сопоставлены повреждения на автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в ГИБДД в качестве свидетеля. В тот же день было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стал участником дорожно-транспортного происшествия и скрылся с места, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Далее ФИО1 был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>. Не доезжая до ул. <адрес>, почувствовал столкновение с другим автомобилем. Он и второй участник – ФИО1 остановились, осмотрели свои автомобили, а разъехались, поскольку их транспортные средства никаких повреждений не имели. Каких-либо других участников дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные выше требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, определением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, по которому принято решение о проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении явилось заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем с ее участием ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого второй его участник – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования среди прочих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу ГИБДД УМВД России по Тюменской области для дачи показаний в качестве свидетеля по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сведений об опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля или проведении с его участием в качестве свидетеля иных процессуальных действий материалы дела не содержат.

В то же время, в отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о необходимости его явки к должностному лицу для составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления им, как водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и участником дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тюменской области не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты указанному физическому лицу не обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в нарушении указанных требований закона, потерпевшие С. и Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не извещались.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья, в числе прочих, учел в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения фотоснимки с фиксацией повреждений на автомобилях «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на одном уровне, измеренные прибором (линейкой).

Однако имеющиеся в материалах дела фотоснимки, на которые ссылается мировой судья при перечислении доказательств виновности ФИО1, не содержат сведений о государственном регистрационном знаке одного из автомобилей, имеющем повреждения, в связи с чем соотнести зафиксированные транспортные средства с событием рассматриваемого правонарушения невозможно.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.А. Агафонова