Решение № 12-96/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО6, проживающей по адресу <адрес>, работающей юрисконсультом КПК «Первый Дальневосточный», привлекаемой к административной ответственности и по ст. 15.27 ч.2 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя управляющего отделением по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение, как следует из оспариваемого постановления выразилось направлении в срок установленный п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность участника сделки - ФИО4, а именно о его номере (вместо номера паспорта <...>, был указан №).

В жалобе ФИО6 не оспаривая своей виновности и события административного правонарушения, указывает на его малозначительность, обосновывая свою позицию тем, что имела место опечатка (техническая ошибка) лишь в одной цифре номера паспорта ФИО4

Представители административного органа ФИО1 и ФИО2 указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. при отправке формализованного сообщения по сделке ФИО3 и ФИО4 подлежащей обязательному контролю была допущена техническая ошибка, а именно опечатка в сведениях на ФИО4, номер ее паспорта был указан № вместо №.

В ходе производства по делу об административном ФИО6 данного обстоятельства не оспаривала. Факт допущенного ФИО6 нарушения подтверждается и совокупностью иных представленных суду доказательств.

С учетом положений ст.76.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.3, 5, 6 п.1.1, 7 п.1 пп.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», 2.4 КоАП РФ, заместитель управляющего отделением по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 пришел к выводу о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенного, вывод о малозначительности деяния должен быть основан на анализе признаков состава административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что при отправке формализованного сообщения по сделке ФИО3 и ФИО4, подлежащей обязательному контролю, ФИО6 была допущена техническая опечатка в одной цифре номера паспорта ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в деянии ФИО6 формально содержатся признаки состава правонарушения.

Вместе с тем, допущенное нарушение не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно о том, что в связи с указанным нарушением (опечаткой в одной цифре номера паспорта) были созданы реальные предпосылки и возникла реальная угроза в сфере регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно что была создана угроза правам и законным интересам граждан, общества и государства, возникли препятствия в работе органов осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, и невозможность вследствие допущенного нарушения предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

С учетом этого, суд соглашается с доводами заявителя о том, что деяние является малозначительным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в т.ч. и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом приведенного, оспариваемое ФИО6 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего отделением по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемой к административной ответственности и по ст. 15.27 ч.2 КоАП РФ, - отменить, прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.

Судья ФИО5