Решение № 12-369/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-369/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» ФИО1 – ФИО2, представителя УФАС России по <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе было выявлено нарушение в действиях заказчика МКУ «<данные изъяты>» при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № – ремонт автомобиль дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по <адрес> было вынесено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, отсутствию неблагоприятных последствий. В обоснование жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направления требования об уплате по банковской гарантии в электронном виде, в связи с чем оснований для отказа в принятии банковской гарантии, выданной ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» у заказчика МКУ «<данные изъяты> дорог» не имелось, выданная банковская гарантия полностью соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «<данные изъяты> дорог» и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просила также учесть, что ФИО1 был вызван к одному времени на рассмотрение 4 дел, что является нарушением.

В судебном заседании представитель УФАС России по <адрес> ФИО3 просила постановление оставить без изменения, указав, что постановление законно и вынесено с соблюдением всех требований действующего законодательства, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила постановление оставить без изменения как законное и вынесенное с соблюдением действующего законодательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее – Закона о контрактной системе» установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика ( подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с котором заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.10 ст. 70 Закона о контрактной системе также установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из положений ст. 107 Закона о контрактной системе лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки исполнения законодательства о контрактной системе было выявлено нарушение в действиях заказчика МКУ «<данные изъяты>» при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № – ремонт автомобиль дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 и постановление направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по <адрес> было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе вынесения постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального заказа и продаж администрации <адрес> было опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № - ремонт автомобиль дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, заказчик МКУ «Дирекция городских дорог».

Документацией об электронном аукционе № в разделе 9 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

Пунктом 9.4 указанного раздела документации об аукционе определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на счет, указанный в информационном паспорте аукциона, на котором в соответствии с законодательством ОФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 9.7 указанного раздела документации об аукционе установлено, в том числе следующее: банковская гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Данным постановлением Правительства утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В примечании к данной форме установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителем или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до заключения контракта в целях обеспечения его исполнения ООО «<данные изъяты>» предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «<данные изъяты>» на сумму 525130 руб. 55 коп.

В данной банковской гарантии установлен следующий порядок направления «требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: требование платежа по гарантии должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением, указанных в п.3 гарантии документов, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000…».

Возможность направления заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрено.

Таким образом, принятая заказчиком банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ ограничивала право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, что противоречит требования документации об аукционе.

Вина генерального директора МКУ «<данные изъяты> дорог» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора МКУ «<данные изъяты>»; документацией на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес> ) в <адрес>.

Таким образом, вина генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и полностью доказана.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, исхожу из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институт общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает единый порядок осуществления закупок, нарушая принципы эффективности и результативности осуществления закупок, подвергая сомнению гласность и прозрачность осуществления закупок.

Нарушение норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

Оценивая доводы лица, привлеченного к административной ответственности об извещении ФИО5 на одно и тоже время для рассмотрения 4 административных дел считаю их не существенными, поскольку сам представитель пояснила, что дела рассматривались не одновременно, а последовательно.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор МКУ <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО6