Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 01 июня 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 09 октября 2016 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи кухонной мебели и техники на общую сумму 314 500 рублей. В соответствии с условиями договора им была произведена полная предоплата в сумме 314 500 рублей. Ответчик обязался передать оплаченный товар и оказать услуги в срок до 28 декабря 2016 года. До настоящего времени товар поставлен частично. Согласно акту от 28.01.2017 года отсутствуют 7 позиций, указанных в спецификации: варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, 7 ручек и др. мелкие детали на общую сумму 71110 рублей. 09 февраля 2017 года он обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало. Просит расторгнуть договор от 09.10.2016 года №116, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 71 110 рублей, неустойку в сумме 31 450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалася судом в установленном законом порядке судебной телеграммой. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные конверты вернулись с указанием «истек срок хранения»

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №116 купли-продажи комплекта мебели и техники на общую сумму 314 500 рублей.

В соответствии с условиями п.3.5-3.7 договора истцом была произведена предоплата 314 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ответчиком произведена частичная доставка и сборка кухни. Согласно акту от 28.01.2017 года отсутствуют 7 позиций, указанных в спецификации: варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, 7 ручек и др. мелкие детали на общую сумму 71110 рублей

ФИО4 обратился с претензией, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд исходит из того, что истец ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение поставки товара либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, - стороной ответчика не представлено. А потому суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушило сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы законы суд приходит к выводу о расторжении договора №116 от 09 октября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ИП «ФИО3» и взысканию с ответчика уплаченной суммы в размере 71110 рублей.

Согласно п.4.1.2 договора в случае нарушения сроков исполнения настоящего договора по вине продавца, последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы.

ФИО2 заявлены правомерные требования о взыскании неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за 41 день составляет 64472 рубля рублей. Просит взыскать сумму 31450 рублей, что не превышает 10% от полной стоимости товара. В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков в сумме 31450 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 40 555 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №116 от 09.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору 71 110 рублей, неустойку 31 450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 40 555 рублей и расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года

Судья: