Апелляционное постановление № 22-2435/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-1000/2025

Судья – Шубина В.Ю. материал №22-2435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката Келер С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Келер С.И. в защиту интересов подсудимой ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2025 года, которым в отношении:

...........1, ...........9

ходатайство государственного обвинителя Митрохина К.В. – удовлетворено, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой ...........1 и адвоката Келер С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

24 февраля 2025 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость оставления подсудимой ...........1 меры пресечения без изменения, так как оснований для её изменения не выявлено и просил продлить срок содержания ...........1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя Митрохина К.В. – удовлетворено, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвоката Келер С.И. в защиту подсудимой ...........1 просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Материалы дела не содержат в себе сведений подтверждающих факты и доказательства того, что подсудимая может/желает скрыться, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заключение под стражей является самой суровой мерой пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления не может являться основанием для ее продления, в том числе адвокат просит учесть, что уголовное дело уже находится на рассмотрение в суде, все следственные и иные процессуальные действия закончены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимой ...........1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз она была продлена по 05 апреля 2025 года.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1, преступление, в совершении которых она обвиняется, полагает, что опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом ее виновной), в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимой под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2025 года в отношении подсудимой ...........1 об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Митрохина К.В., оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко