Решение № 2-4020/2024 2-4020/2024~М-3449/2024 М-3449/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4020/2024

86RS0001-01-2024-005705-18

дело №2-4020/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4020/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании строения и её сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругом и сестрой-инвалидом. По соседству в <адрес> проживает ответчик ФИО2 Совместно с Ответчиком проживает её дочь с сожителем и двое внуков. Ответчиком на общей придомовой территории возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: пристроены помещения коридора и веранды к дому площадью 4,11 кв.м. Истец обратилась с заявлением к директору Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о правомерности пристройки к жилому дому, т.к. самовольное строение нанесло ущерб квартире истйа. Весной квартиру истца подтапливает из-за большого количества снега, который образуется из-за постройки. Ранее на месте постройки был тротуар, снег стаивал равномерно. В связи с чем в квартире истца деформировалась стена и пол в комнате, в которой проживает сестра-инвалид. Тротуар также весь деформировался. Самостоятельно снег ответчик убирать отказывается. К тому же ответчиком в отсутствие истца самовольно был демонтирован электрический щит с рубильником. На основании ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось. Ответчику 03.07.2024 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 206. В результате того, что ответчиком возведено самовольное сооружение, нарушаются права истца, нанесен материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать самовольной постройкой пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 снести пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее по тексту Департамент Градостроительства, АО «ХМГЭС»).

Протокольным определением от 27.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (л.д.149, 150).

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д.157, 158), не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица Департамент Градостроительства, АО «ХМГЭС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, АО «ХМГЭС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ХМГЭС», жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1992 году, документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по вышеуказанному объекту в АО «ХМГЭС» отсутствуют. В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения, Потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное установлено абзацем пятым пункта 16(1). Согласно пятому абзацу пункта 16(1), в отношении потребителей - жилых домов, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств эксплуатационной ответственности потребителя, и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения точки соединения не могут быть далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором полагаются присоединяемые объекты потребителя. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома, и он отвечает за её эксплуатацию и сохранность. В связи с чем, в границах земельного участка по адресу: <адрес> эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО2 прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме. В адрес АО «ХМГЭС» не поступали какие-либо обращения от истца или ответчика о факте демонтажа электрического щита с рубильником в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а также о каких-либо отключениях электроэнергии, в связи с демонтажем электрического щита. АО «ХМГЭС» не выступает участником материальных отношений, связанным с владением, пользованием, распоряжением самовольной постройкой. Таким образом, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства АО «ХМГЭС» заявлено не будет (л.д.127-128).

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 71,2 кв.м. (л.д.43-46).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,3 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.48-51).

Согласно технического паспорта жилой <адрес> построен в 1992 году, число этажей – 1, общая полезная площадь дома – 193,5 кв.м., в том числе жилой площади – 115,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого фонда <адрес> состоит из: коридора, ванной, комнаты, кухни, комнаты; <адрес> состоит из: коридора, комнаты, прихожей, ванной, туалета, комнаты, кухни; <адрес> состоит из: коридора, кухни, комнаты, туалета, ванной, прихожей (л.д.53-84).

21.05.2024 истец ФИО1 в связи с подтоплением своей квартиры обратилась в Департамент Градостроительства с заявлением о проведении проверки относительно правомерности постройки пристроя к <адрес>А (л.д.12).

Письмом от 10.07.2024 №21-Исх-5344 Департамент Градостроительства известил истца о том, что в результате проведенного осмотра земельного участка и многоквартирного дома по <адрес> установлено, что к <адрес> пристроены помещения коридора и веранды. Согласно сведениям из ЕГРН пристроенные к <адрес> помещения коридора и веранды (пристройка) не включены в состав данной квартиры. Сведения о выданных разрешениях на реконструкцию и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>А по <адрес> в части устройства пристройки в архиве исходно-разрешительной документации и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Кроме того, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований действующего земельного законодательства выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по <адрес> на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.13-15).

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО2 прибор учета электрической энергии установлен в доме (л.д.129-131).

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме (л.д.132-134).

Согласно письма АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <адрес> АО «ХМГЭС» не производил (л.д.16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведённого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании подтверждён факт того, что к <адрес> многоквартирного <адрес>, пристроены помещения коридора и веранды, указанные помещения не включены в состав квартиры.

Согласно ответу Департамента Градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию здания и документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, в адрес Департамента не поступало, следовательно, разрешительные документы на реконструкцию многоквартирного дома, перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме в части устройства пристройки Департаментом не выдавались.

Таким образом, в результате возведения собственником <адрес> пристройки (помещения коридора и веранды) к жилому дому в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части жилого помещения ФИО1, в результате чего имуществу истца причиняется вред, попадание снега, дождевой и талой воды с крыши пристроя, принадлежащего ответчикам, на часть жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушает права ФИО1, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.26-31).

Кроме того, Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска установлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по <адрес> на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103019:31, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок не является его собственностью, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконной реконструкцией объекта – <адрес>, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31 подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков ФИО2, ФИО3 привести реконструированный объект – <адрес>, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31.

Рассматривая требования иска в части возложения на ответчика обязанность произвести монтаж электрического щита с рубильником, руководствуется следующим.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно сведениям АО «ХМГЭС» в границах земельного участка по адресу: <адрес>А, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В силу п. 147 Основных положений 147 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у ФИО2 прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у ФИО1 прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письма АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <адрес> АО «ХМГЭС» не производил, факт демонтажа электрического щита с рубильником ответчиком в судебном заседании не подтверждён.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанность произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчиков по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) и ФИО3 (паспорт РФ серии № №), третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Признать незаконной реконструкцию объекта – <адрес>, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 привести реконструированный объект – <адрес>, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей и с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев