Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3458/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания « МКД Восток» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания « МКД Восток» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец, является владельцем автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный номер <***> 190РУС. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>. 21 февраля 2017 года его автомобиль находился во дворе <адрес> в <адрес>. Вечером он обнаружил, что его автомобиль поврежден льдиной, сошедшей с крыши дома. Истец считает, что ООО УК «МКД «Восток» ненадлежащим образом обслуживает дом, в связи с чем произошел сход льда, который повредил его автомобиль. Когда он оставил свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, на стенах дома и по его периметру в местах предполагаемого падения снега и сосулек с крыши дома объявлений и растянутых сигнальных лент не было. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «МКД «Восток».В связи с чем считает, что ответчик ООО УК «МКД «Восток» не выполнил своих обязанностей по техническому обслуживанию (содержанию) дома, а именно своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, что привело к падению глыбы льда и снега с крыши <адрес> в <адрес> МО на крышу его автомобиля, чем и был нанесён ущерб. Для определения размера причиненного ущерба его имуществу, он пригласил независимого оценщика в лице эксперта-техника ФИО2, действующий на основании свидетельства № от <дата> Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. <дата> эксперт-техник ФИО2 подготовил экспертное заключение № от 19.03.2017г., в соответствии с которым размер ущерба составил 69 957 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается копией претензии от <дата> Однако Ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил ущерб. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, полагаю, что причинителем вреда является именно ООО УК «МКД «Восток». ООО УК «МКД Восток» должно нести ответственность за некачественное оказание услуги: контроль состояния, оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. За нарушение прав потребителей исполнитель ООО УК «МКД «Восток» несет ответственность, предусмотренную законом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 69 957 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке нанесенного ущерба в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 37 298 руб. 50 копеек за невыполнение требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 69 957 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке нанесенного ущерба в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «МКД «Восток» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 37 298 руб. 50 копеек за невыполнение требования в добровольном порядке.

Ответчик представитель ООО УК « МКД Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление об отложении слушания дела, поскольку представитель занят в рассмотрении другого гражданского дела гражданского дела в Арбитражном суде <адрес>

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

ООО «УК МКД «Восток» в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка представителя ответчика при указанных обстоятельствах в связи с занятостью в другом процессе не может рассматриваться как уважительная причина.

В связи с надлежащим, своевременным уведомлением участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд и свидетельствующих о невозможности юридического лица, имеющего соответствующий штат сотрудников, направить иного представителя, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной,

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в результате падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки Хёндай Солярис, государственный номер <***> РУС, c крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением и.о дознавателя УУП ОП по городскому округу ФИО4 МВД России « Пушкинское» капитаном полиции ФИО5 от <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного деда, одновременно установлено, что автомобилю истца в результате падения снега и льдин были причинены следующие повреждения: вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия на передней левой двери ( на момент осмотра не открывается), вмятина на крыше автомашины, разбиты два дефлектора. Так как на капоте автомашины лежали куски льда и снегом, и гр. ФИО6 решил, что данные механические повреждения были причинены в результате падания снегом с крыши дома.

Наличие данного события, а также объем повреждений автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения снеговых осадков на принадлежащий ФИО1 автомобиле указываем им месте подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО Управляющая компания « МКД Восток» является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

На основании приведенных правовых норм ООО УК МКЖ Восток обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, а также предоставлять услуги установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу.

В зоне ответственности ответчика лежит обязанность по организации работ по устранению аварийных ситуации.

При этом, суд учитывает возложение законом бремени доказывания отсутствия вины именно на ответчика, который при тех обстоятельствах, что ООО УК МКД Восток зона ответственности места события не оспаривалась, никаких доказательств отсутствия вины, либо наличия грубой неосторожности самого истца, не представил, равно, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение трансологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр независимой экспертизы и права» ( л.д. 86-87).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, имеют общую зону расположения, характер образования повреждений. Характер образования повреждений статический (вмятины). При образовании данных повреждений основная следообразующая сила была направлена сверху вниз, в процессе образования повреждений доминировало давление. При таком характере образования повреждений, при отсутствии динамических следов в горизонтальном направлении в зоне контакта со следообразующим объектом, движение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, исключается. То есть, в момент образования повреждений автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находился в неподвижном состоянии, следообразующий (-ие) объект (-ы) перемещался сверху вниз. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ТС №/Э-015 от <дата> (л.д. 26), соответствуют повреждениям, перечисленным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имеются на момент осмотра автомобиля судебным экспертом, и могли образоваться во время стоянки данного автомобиля в результате падения на автомобиль наледи от крыши дома. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (SB) государственный регистрационный знак н349рх190, повреждённого в результате события произошедшего <дата> составляет: без учёта износа: 58 520,47 руб. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей 47 коп.); с учетом износа 46 400,00 руб. (Сорок шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.); ( л.д. 88-126).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он шел домой с работы вечером, увидел, как на машину упала наледь с крыши и повредила машину, сразу же пошел и сообщил ФИО1 о случившимся происшествии. ФИО8 стояла на стоянке перед домом, в специально отведенном для этого месте. Никаких предупреждений о чистке крыш и проведении работ не было, ограждения вокруг дома тоже не было. Крушу зимой никогда не чистили.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что судом установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то, в силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось - ли такое требование.

В данном случае с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 200 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания « МКД Восток» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания « МКД Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46 400 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше установленных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: