Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО57 Зое ФИО4, ТСН № о признании решения общего собрания членов ТСН № незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО57 о признании незаконным решения общего собрания собственников, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты следующие решения: - о переходе на оплату за коммунальную услугу отопление путем прямых расчетов каждого собственника с теплоснабжающей организацией ОАО «Предприятие тепловых сетей», - о возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обязанности обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставление ходатайства в ОАО «Предприятие тепловых сетей» о переводе собственников на прямые расчеты за поставленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией, - о возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставление каждому собственнику расчета сумм переплаты за отопление в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета, а также о возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обязанности обеспечить возврат собственникам сумм, излишне полученных ими в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты за отопление по нормативу потребителя тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета. Инициатором проведения общего собрания являлась ФИО57

Истица считает данное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только истицы, но и других собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 полагает, что к вопросам о проведении перерасчета за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников дома по адресу: г.ФИО1, <адрес>, на котором было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2015 г., 2016 г.: на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ТСН №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, полагала, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.

Представитель ответчика ТСН № ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО57 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, при этом пояснили, что имелся необходимый для принятия решения кворум.

Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с требованиями статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО1 <адрес> форме очно-заочного голосования, в форме совместного присутствия 28 сентября 19.00 часов, в форме заочного голосования с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ Инициатором проведения собрания являлся собственник <адрес>. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Согласно представленным фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено объявление, в котором указано: повестка дня собрания, форма проведения собрания (очно-заочная), дата, место, время проведения данного собрания (проведение собрания в очной форме – ДД.ММ.ГГГГ 19.00, в заочной форме с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ), а также адрес и срок начала и окончания сдачи и приема бюллетеней, указан инициатор проведения собрания – собственник <адрес>. (том 1 л.д. 55).

В нарушение ст. 45 ЖК РФ данное сообщение размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до даты его проведения (ДД.ММ.ГГГГ), а также в объявлении не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, указано лишь, что инициатором является собственник <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании представить ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали часть собственников, которые зарегистрировались, им были вручены бюллетени, после чего они вместе с ФИО57 ходили по квартирам вручали бюллетени. Сведения, указанные в бюллетенях записывали сами голосующие лица.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по следующим вопросам:

1. О переходе на оплату за коммунальную услугу отопление путем прямых расчетов каждого собственника с теплоснабжающей организацией ОАО «Предприятие тепловых сетей»,

2. О возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обязанности по обеспечению в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ОАО «Предприятие тепловых сетей» ходатайство о переводе собственников на прямые расчеты за поставленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией,

3. О возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обязанности по предоставлению каждому собственнику расчета сумм переплаты за отопление в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета.

4. О возложении на руководителя ТСН № ФИО7 обязанности, по обеспечению возврат собственникам сумм, излишне полученных ими в 2016 г., 2017 г. в результате применения способа оплаты за отопление по нормативу потребителя тепловой энергии, а не по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и акту подсчета голосов участников, в собрании приняли участие собственники 47-и квартир МКД (состоящего из 80-и квартир), с количеством принадлежащих им голосов 2002, 2 (56,7%). Решения приняты большинством голосов. (л.д. 27, 53).

Судом установлено, что подсчет голосов проводился на основании бюллетеней (том 1 л.д. 164-213).

В суде представитель ответчика ФИО10 пояснила, что кворум рассчитывался исходя из площади квартиры (доли квартиры), принадлежащей лицам, проголосившим на собрании (2002,2) и общей площади всех квартир многоквартирного дома (3 531,7).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом изложенного, поскольку доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд признает неверным подсчет голосов, произведенный ответчиком исходя из размера общей площади квартир в доме, и полагает, что для подсчета кворума необходимо учитывать общую площадь жилого дома, в которую входит не только площадь квартир, но и площадь помещений общего пользования.

Согласно выписки из ЕГРН об ОН площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, составляет 3 915,2 кв.м. (том 2 л.д. 20).

Размер данной площади подтверждается также справкой ООО кадастрово-риэлоторской центр «СПЕКТР», согласно которой общая площадь квартир – 3 531,7 кв.м., лоджии, веранды и балконы – 57,6 кв.м., помещения общего пользования – 325,9 кв.м., что в общей сумме составляет 3 915,2 кв.м. (том 1 л.д. 26).

Доводы представителя ФИО57 о том, что для подсчета кворума необходимо исходить только из общей площади квартир являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд полагает, что при подсчете голосов, принимавших участие в голосовании, необходимо учитывать площадь квартир исходя из официальных сведений Управления Росреестра по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО10 с указанными размерами согласилась, кроме размера площади <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> площадь <адрес> составляет 56,3 кв. (том 1 л.д. 121). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (собственник <адрес>) пояснила, что площадь ее квартиры составляет 44,2 кв.м. в подтверждение чего представила на обозрение суда свидетельство о регистрации права собственности, в котором указана площадь ее <адрес>, 2 кв.м. При этом пояснила, что какое-либо переустройства квартиры она не производила.

С учетом изложенного, суд полагает, что при подсчете голосов необходимо учитывать площадь <адрес> размере 44,2 кв.м.

При определении кворума суд полагает необходимым исключить из голосования квартиры № №, 61, 70 по следующим основаниям.

Как следует из бюллетеней (том 1 л.д. 183, 201) по <адрес> голосовала собственник ФИО12, по <адрес> – ФИО13

Между тем доказательства того, что данные лица являются собственниками указанных квартир ответчиком ФИО57 не представлено. Сведения о собственниках квартир № № и 70 в Управлении Росреестра по <адрес> и АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что собственником <адрес>, является ФИО14, в бюллетене проголосовала представитель по доверенности ФИО15 (том 1 л.д. 192).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Таким образом, положение п. 2 ст. 48 ЖК РФ допускает участие представителя при наличии доверенности на голосование.

Однако представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полномочий на голосование. (том 1 л.д. 214). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр утверждена форма доверенности на голосование прямо предусматривающая право на участие и голосование в общих собраниях собственников.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов данный голос.

Представитель истца полагал необходимым исключить из числа голосов бюллетень по <адрес>, ссылаясь на то, что у ФИО17 право собственности на данную квартиру возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 в установленном законом порядке приняла наследство после ее смерти и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в день голосования ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 являлась собственником указанной квартиры и вправе была принимать участие в голосование.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы истицы об исключении голоса ФИО3 Л.А. по <адрес>, поскольку по сведениям нотариуса г.о. ФИО1 Л.А. вступила в права наследства на указанную квартиру после смерти мужа ФИО3 Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство. (том 2 л.д. 86).

При подсчете голосов суд полагает верным принять следующие размеры квартир: площадь <адрес> – 44,5 кв.м., площадь <адрес> – 45,7 кв.м., площадь <адрес> – 44 кв.м., площадь <адрес> – 55,8 кв.м., площадь <адрес> – 44,2 кв.м., площадь <адрес> – 30,4 кв.м., поскольку подтверждаются сведениями из ЕГРН. (том 2 л.д. 32-34, 35-37, 50-52, 55-57, 70-71, том 1 л.д. 118).

Согласно бюллетеню по <адрес> на собрании проголосовала собственник ФИО18 По сведениям АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» право собственности на <адрес> по ? доли каждой принадлежит ФИО19 и ФИО18, в связи с чем при подсчете голосов необходимо учитывать лишь долю собственника принявшего участие в голосовании, а именно ? от 45,9 кв.м. (площадь квартиры согласно сведениям из ЕГРН) – 22,95 кв.м. (том 2 л.д. 59, 82).

Согласно сведениям из ЕГРН площадь <адрес> составляет 56, 9 кв.м. (том 2 л.д. 63-65), следовательно доля ФИО41, которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 28,45 кв.м. Указанный размер и подлежит учету при подсчете голосов.

Остальные площади квартир сторонами не оспаривалась.

Доводы истицы о том, что бюллетенях по <адрес> не расписывались собственники не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимании выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при голосовании приняли участие следующие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, голоса которых подлежит учету при подсчете кворума: <адрес> - ФИО20 (42,5 кв.м.), <адрес> – ФИО21 (44,3 кв.м.), <адрес> – ФИО22 (45,6 кв.м.), <адрес> – ФИО23 (44,1 кв.м.), <адрес> - ФИО24 (30 кв.м.), <адрес> ФИО17 (42,2 кв.м.), <адрес> – ФИО25 (45,7 кв.м.), <адрес> – ФИО26 (44,5 кв.м.), <адрес> – ФИО27 (30,5 кв.м.), <адрес> – ФИО28 (42,2 кв.м.), <адрес> – ФИО10 (45,5 кв.м.) <адрес> – ФИО29, ФИО30 (44, 5 кв.м.), <адрес> – ФИО31 (30,2 кв.м.), <адрес> - ФИО32 (42,5 кв.м.), <адрес> - ФИО33 (45,7 кв.м.), <адрес> – ФИО34 (56,1 кв.м.), <адрес> – ФИО35 (44,3 кв.м.), <адрес> – ФИО36 (44 кв.м.), <адрес> – ФИО37 (55,8 кв.м.), <адрес> – ФИО18 (? от 45,9 кв.м. – 22,95 кв.м.), <адрес> – ФИО38 (56,2 кв.м.), <адрес> – ФИО57 (44,3 кв.м.), <адрес> – ФИО39 (56,1 кв.м.), <адрес> – ФИО40 (46,7 кв.м.), <адрес> – ФИО41 (1/2 от 56,9 кв.м. – 28,45 кв.м.), <адрес> – ФИО42 (44,8 кв.м.), <адрес> – ФИО43 (45,7 кв.м.), <адрес> – ФИО44 –(42,8 кв.м.), <адрес> – ФИО45 (30,4 кв.м.), <адрес> – ФИО46 (44,2 кв.м.), <адрес> – ФИО47 (45,9 кв.м.), <адрес> – ФИО48 (43,2 кв.м.), <адрес> - ФИО58а. (30,1 кв.м.), <адрес> - ФИО3 Л.А. (44,2 кв.м.), <адрес> – ФИО49 (42,5 кв.м.), <адрес> – ФИО50 (30,3 кв.м.), <адрес> – ФИО11 (44,2 кв.м.), <адрес> – ФИО51 (45,6 кв.м.), <адрес> – ФИО52 (43,2 кв.м.), <адрес> – ФИО53 ФИО54 (30,2 кв.м.), <адрес> – ФИО55 (45,1 кв.м.).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 727,3 кв.м., а не 2 002, 2 кв.м. как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ При этом доля проголосовавших собственников на общее имущество многоквартирного дома составило 187, 57 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1 914,87 кв.м., что составляет 48,91 % (1 914,87х100:3915,2), то есть при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие кворума на собрании свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, в связи с чем, полагает необходимым признать решение общего собрания сособственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиком ФИО57 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Судом установлено, что об обжалуемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила истица в судебном заседании, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

Доказательств того, что ФИО2 знала о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного истицей срока, ответчиком суду не представлено, более того опровергаются материалами дела из которых следует, что истица не принимала участие в голосовании.

Доводы ответчика ФИО57 о том, что ФИО2 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Согласно представленной регистрации участников внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77) ФИО2 зарегистрироваться отказалась, данный лист регистрации составлен самой ФИО57, которая, по мнению суда, является заинтересованным лицом в данном случае. Кроме того, решение собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ истица была с ним ознакомлена, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что истицей соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 ГКРФ, в соответствии с которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что подтверждается уведомлением и копией фотографии, свидетельствующей о размещении данного уведомления на информационном стенде (том 1 л.д. 9,10). Данные обстоятельства ФИО57 не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания сособственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова