Приговор № 1-46/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 10 мая 2017 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В первых числах августа 2015 года в вечернее время, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> расположенном но <адрес>, по месту жительства П.А.В., осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет <данные изъяты>, принадлежащий П.А.В.

С похищенным планшетом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, по месту жительства Ф., обнаружив на крыльце телефон сотовой связи <данные изъяты>», принадлежащий Б.А.В., и осознавая, что действует тайно от посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 40 рублей.

С похищенным телефоном сотовой связи ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 140 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела.

От потерпевших П.А.В. и Б.А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников процесса, также пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по обоим инкриминированным ему эпизодам следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оба совершенных подсудимым преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему преступления, являются его явки с повинной (л.д.71, 89), в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённых им кражах, до получения ими достоверных сведений о его причастности к этим кражам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на лицо и место сбыта похищенного по каждому из эпизодов имущества. По эпизоду кражи у П.А.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является полное возмещение им причинённого потерпевшему ущерба. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим эпизодам инкриминированных ему преступлений полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывают его явки с повинной, возмещение причинённого ущерба.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимым, его личности: наличия данных о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками по обоим инкриминированным ему преступлениям учитывает, в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его личность, общественную опасность содеянного им, то, что он ранее не судим, возместил причинённый потерпевшему П.А.В. ущерб, оказал содействие в отыскании и возврате похищенного у потерпевшего Б.А.В. имущества, учитывая мнение потерпевших, не желающих назначения подсудимому строгого наказания, суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему с учетом его материального положения того, что хотя он официально не трудоустроен, но имеет сезонную работу, то есть постоянный источник доходов, наказание в виде штрафа, посчитав, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также его личность и материальное положение.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется по обоим эпизодам.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Вещественное доказательство по делу телефон сотовой связи <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Б.А.В. подлежит возврату последнему.

Процессуальные издержки к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения данных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу телефон сотовой связи <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Б.А.В. вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 10.05.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов