Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018 ~ М-1577/2018 М-1577/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2-1964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», в котором просит принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> по цене 91 990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 91 990 руб., убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 7 098 руб. (защитное стекло по цене 2 999 руб., клип-кейс по цене 4 099 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 511 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денег (919 руб. 90 коп. в день) со дня получения ответчиком искового заявления по день вынесения решения суда, неустойку (919 руб. 90 коп.) в день, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен телефон <данные изъяты> по цене 91 990 руб., защитное стекло к нему по цене 2 999 руб., клип-кейс по цене 4 099 руб.

Товар был подарен ФИО3 на 20-летие ДД.ММ.ГГГГ В указанную выше дату, товар был активирован, в тот же день был обнаружен недостаток: не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме, т.е. в течение 15дней в товаре обнаружился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику в магазин по месту приобретения товара с просьбой произвести замену товара, что подтверждается приложением к заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком в полной комплектации, впоследствии был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в обмене товара по причине отсутствия недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре того же недостатка: не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме и просила провести проверку качества в ее присутствии. После проведения проверки качества, истец просила вновь ответчика произвести обмен товара. Ответа со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 руб., компенсации понесенных убытков в сумме 7 098 руб. Ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить т. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен телефон <данные изъяты> по цене 91 990 руб., защитное стекло к нему по цене 2 999 руб., клип-кейс по цене 4 099 руб.

Товар был подарен ФИО3 на 20-летие ДД.ММ.ГГГГ В указанную выше дату, товар был активирован, в тот же день был обнаружен недостаток: не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме, т.е. в течение 15дней в товаре обнаружился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику в магазин по месту приобретения товара с просьбой произвести замену товара, что подтверждается приложением к заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком в полной комплектации, впоследствии был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в обмене товара по причине отсутствия недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре того же недостатка: не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме и просила провести проверку качества в ее присутствии. После проведения проверки качества, истец просила вновь ответчика произвести обмен товара. Ответа со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 руб., компенсации понесенных убытков в сумме 7 098 руб. Ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) <данные изъяты> IMEI № имеется недостаток «возникла проблема с камерой TrueDepth. Функция Face ID отключена». В результате возникшего недостатка появились ограничения в функциональных возможностях основной и фронтальной TrueDepth камер, стали недоступны функции использования «анимодзи» и аутентификации телефона «Face ID». Причиной образования недостатка «возникла проблема с камерой TrueDepth. Функция Face ID отключена» стал программно-аппаратный сбой в работе фронтальной TrueDepth камеры и носит производственный характер происхождения. Следы намеренного повреждения товара и нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Для устранения недостатка «возникла проблема с камерой TrueDepth. Функция Face ID отключена» необходима прошивка телефона на специализированном оборудовании в условиях авторизованного сервисного центра APPLE в г. Саратове. Срок исполнения ремонта 14 дней. В случае, если восстановление прошивки в авторизованном сервисном центре в г. Саратове невозможно, телефон направляется на ремонт в г. Москву.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone X 256 Gb по цене 91 990 руб., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в сумме 91 990 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 511 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денег (919 руб. 90 коп. в день) со дня получения ответчиком искового заявления по день вынесения решения суда (919 руб. 90 коп.) в день, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику в магазин по месту приобретения товара с просьбой произвести замену товара, что подтверждается приложением к заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком в полной комплектации, впоследствии был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в обмене товара по причине отсутствия недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии в товаре того же недостатка: не работает фейс ID, основная камера работает в замедленном режиме и просила провести проверку качества в ее присутствии. После проведения проверки качества, истец просила вновь ответчика произвести обмен товара. Ответа со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 990 руб., компенсации понесенных убытков в сумме 7 098 руб. Ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил.

Таким образом, поскольку заявление о замене товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества составляет 74 511 руб. 90 коп.

Расчет неустойки: цена товара - 91 990 руб., 1% от цены товара – 91 990 : 100= 919 руб. 90 коп., просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день : 919,90 * 81 = 74 511 руб. 90 коп.)

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день просрочки) в размере 7 451 руб. 19 коп. (до 0,1%) - за неисполнение требования ответчиком о замене товара ненадлежащего качества, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) (за 54 дня просрочки) в размере 4 967 руб. 46 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 99 коп. (0,1%) в день по день фактического исполнения решения суда (за неисполнение требования ответчиком о возврате уплаченных за товар денежных средств).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 7 098 руб. (в качестве убытков), уплаченные на приобретение защитного стекла по цене 2 999 руб., клип-кейс по цене 4 099 руб.),

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку дополнительные приобретения (защитная пленка, клип-кейс) связаны с приобретением данного телефона, и не могут быть использованы истцом впоследствии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (91 990 + 2 000 + 7 098 + 12 418,65), что составляет 56 753 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 56 753 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 17 025 руб. 99 коп. (до 15%).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 730 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 91 990 руб., убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 7 098 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 12 418 руб. 65 коп., штраф в размере 17 025 руб. 99 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 91 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 730 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: