Апелляционное постановление № 22-3286/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3286/2017

Судья Лиманский А.В. дело № 22-3286/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 разъяснено, что не позднее 10 суток после получения копии приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовноисполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчисляется в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей жалобы адвокат ФИО8 приводит ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ регламентирующих сведения, которые суду надлежит учитывать при назначении наказания. Также, автор жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не судим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Адвокат ФИО8 полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО2 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обстоятельств, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, исключив из его вводной части указание на судимость у ФИО2, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 6 августа 2015 года пересмотрен, судимость снята. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, несмотря на внесение в приговор указанного изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку объем обвинения не изменился, назначенное наказание, вопреки мнению осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, о чем просит защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2, изменить, указание о том, что ФИО2 «судим» заменить указанием о том, что он «не судим».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: