Решение № 2-4422/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4422/2017

Дело № 2-4422/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО» Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее ДТП), неустойки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Шевролет Авео г/н №,под управлением ФИО2; ВАЗ 2103 г/н №, под управлением ФИО3; Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Дэу Нексиа г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Ответственность водителя ТС Шевроле застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. <дата>. истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. Истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 300 руб. с учетом износа деталей, без учета износа деталей 161 300 руб., за проведение экспертизы - 9 000 рублей. <дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией <дата>.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 118 300 руб., неустойку 122 208 руб., финансовую санкцию 19 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с ответчика ФИО2 ущерб 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: неустойку в размере 99 372 руб. за период с <дата>. по <дата>(84 дня), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым указал, что страховщик в установлены законом сроки произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 200 руб., <дата>. от истца поступила претензия, и ответчик произвел доплату страхового возмещения 115 100 руб. <дата>., в том числе возместив расходы на эксперта 9000 руб. В отношении требований о взыскании неустойки указали, что они не подлежат удовлетворению, т.к. после получения претензии, страховая компания произвела доплату, в случае взыскания неустойки просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

<дата> г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Шевролет Авео г/н №, под управлением ФИО2; ВАЗ 2103 г/н №, под управлением ФИО3; Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Дэу Нексиа г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Ответственность водителя ТС Шевроле застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате ( <данные изъяты>).

<дата>. ответчик оплатил истцу 12200руб. ( <данные изъяты>).

Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 300 руб. с учетом износа деталей, без учета износа деталей 161 300 руб., за проведение экспертизы - 9000 рублей.

<дата> ответчик получил претензию истца с заключением об оценке, и <дата> произвел доплату в сумме 115 100 руб. ( <данные изъяты>). Из которых: 106 100 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, а 9000 руб. – стоимость экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 99 372 руб. за период с <дата>. по <дата> (84 дня) от суммы 118 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец начинает период исчисления по истечению 30 дней момента получения заявления на выплату, до получения второй выплаты <дата>.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд считает, что расчет должен быть произведен от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 106 100 руб., что за заявленный истцом период составит сумму 89 124 руб., исходя из расчета 106 100 руб. Х 84 дня Х 1% = 89 124 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения сразу не в полном размере.

При этом, разница была значительна: первичная выплата 12 200 руб., доплата 115 100 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 80 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2600 руб. (от суммы 80000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании нестойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>