Постановление № 1-375/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-375/2019

Дело № 1-375/19 (УИД 54RS0009-01-2019-002767-10)

Поступило в суд 22 октября 2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

представителя потерпевшего С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой Е.А., представившей ордер № 2116 от 12.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 25.07.2019 года около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение 1 бутылки водки «Надежный Товарищ Петрович», емкостью 0,25 литра, стоимостью 92 рубля 44 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку водки «Надежный Товарищ Петрович», емкостью 0,25 литра, стоимостью 92 рубля 44 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую положил в мужскую сумочку, находящуюся при нем, и, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из указанного магазина, где прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, однако, был замечен Свидетель №1, который попросил ФИО1 остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, пытался с места преступления скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №1 и передан сотрудникам полиции.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; принес извинения, загладил причиненный вред.

Защитник адвокат Борисова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство подсудимого, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.А. в суде не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела; подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшей стороне; загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества; потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет; между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, представитель потерпевшего свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: